Ruotsin valtiopäivät sanoivat ‘tahdon’ ydinvoimalle
Ruotsin energiapolitiikassa tapahtui eilen merkittävä käänne. Valtiopäivät äänesti hallituksen esityksestä ydinvoiman rakentamisen sallimisesta. Valtiopäivät asettuivat niukasti äänin 174-172 tukemaan hallituksen esittämää politiikkaa.
Ruotsissahan päätettiin vuonna 1980 kansanäänestyksellä luopua ydinvoimasta vuoteen 2010 mennessä. Myöhemmin päätös ehdollistettiin sille, että tilalle saadaan korvaavaa sähköntuotantoa. Nyt, juuri vuonna 2010, valtiopäivät kumosi nämä päätökset ja muuttivat maan energiapolitiikkaa merkittävällä tavalla. Nähtäväksi tosin jää, miten Ruotsin tulevissa vaaleissa käy ja miten päätös pitää, koska oppositio on ilmoittanut vastustavansa uutta energiapolitiikkaa.
Ruotsin uusi energiapolitiikka sallii sen, että nykyiset laitosyksiköt voi korvata uusilla yksiköillä. Päätös koskee vain yksikköjen määrää ja sijaintia. Niiden on oltava nykyisillä laitospaikoilla ja lukumäärä saa olla yhteensä enintään 10. Uutta ydinvoimakapasiteettia voi tulla merkittävästi lisää, koska uudet laitokset voivat olla teholtaan paljon nykyistä suurempia.
Ruotsissa ydinvoimaloiden poliittinen käsittely on jonkin verran erilainen kuin Suomessa. Heillä ei ole vastaavaa periaatepäätösmenettelyä kuin meillä. Suomessa jokaisesta reaktorista ja muustakin ydinlaitoksesta tehdään erillinen poliittinen päätös eduskunnassa. Tämä menettely puuttuu Ruotsissa. Kevyesti voi jopa todeta, että Ruotsi teki periaatepäätöksen 10 uuden ydinvoimalaitosyksikön rakentamisesta, kun Suomessa tavoitellaan vaatimattomasti kahta.
Yhtään projektia uuden laitoksen rakentamiseksi ei tietääkseni ole vielä julkistettu, mutta ydinvoimayhtiöt ovat jo pitkään toivoneet politiikan muutosta. Yhtiöille on hyvin tärkeää tietää, mikä on mahdollista ja mikä ei, kun ikääntyviin laitoksiin tehdään investointeja ja pohditaan energiantuotannon jatkoa. Rakentaminen ajoittuu Svensk Energin arvioiden mukaan noin vuoden 2025 tienoille ja siitä eteenpäin, jolloin nykyinen laitoskanta tulee käyttöikänsä päähän.
Suomen oman lisärakentamisen osalta Ruotsin ajoitus on hyvä. Ehdimme ensin, mikä on meille kilpailuetu. Emme joudu taistelemaan ruotsalaisten ja muiden eurooppalaisten kanssa niukoista ydinvoimalaitosten toimitusmarkkinoista 2020-luvun loppupuolella, jolloin myös monissa muissa maissa rakentaminen on kaikella todennäköisyydellä merkittävää.
Jukka Leskelä
johtaja, energia- ja ilmastopolitiikka, sähkön tuotanto ja investoinnit, ympäristöpolitiikka
Energiateollisuus ry
Norja ja Ruotsi ovatkin käytännössä lähes täysin päästöttömiä energiatuotannossaan- ei tule kasvihuonekaasuja eikä pienhiukkasia.
Hyvä Ruotsi ja Norja!
Tanska taasen tekee maailmanennätysluokkaa olevan osuuden sähköstään tuulivoimalla. Loput hiilivoimalla ja biomassallakin nykyään hieman.
Teoriassa Tanska tekee sähköstään tuulella n 20% mutta käytännössä vain puolet siitä, sillä tuuliryöppyjen aikana sähköä joudtaan myymään polkuhintaan naapurimaihin, taitaa tulla jopa sakkomaksua Nordpooliin myytäessä n 20 c/kwh.
Tanska on siis tuulimainetaan huolimatta pahimpia kaasvihuonekaasu ja pienhiukkaspäästäjiä!
Tuuli antaa vain sokerikuorrutuksen pahalle hiilisaastuttajalle…
http://www.climatechangefraud.com/politics-propaganda/5494-a-mighty-danish-wind
http://www.cepos.dk/fileadmin/user_upload/Arkiv/PDF/Wind_energy_-_the_case_of_Denmark.pdf
Ne aurinkokennot ja tuulimyllyt kun ei ole kannattavia aurinkoisessa Espanjassa eikä tuulisessa Tanskassakaan.
Lisäksi uudet tutkimukset osoittaa, että keinotekoinen verotuilla toimiva energiatuotanto TUHOAA paljon enemmän työpaikkoja kuin luo!
Kallis sähkö ja energia pakottaa globaalissa kilpailussa olevat sähköä paljon käyttävät yritykset hakeutumaan edullisempiin oloihin- useimmiten päästöt kasvaa sen seurauksena.. Suomesta lähtisi meidän koko perusteollisuutemme ( ja satoja tuhansia työpaikkoja), perusteollisuutemme kun on tunnetusti hyvin energiaintensiivistä.
Tuulivoima edellyttää hyviä tuulioloja ( käyttöaste yli 30%) ollakseen järkihintaista. Suomessa tuommoisia tuulioloja ei liene missään?
Saksan, Espanjan, Tanskan ym kokemukset aurinkopaneeleista ja tuulivoimasta ovat huonoja: CO2-päästöt eivät ole juuri vähentyneet ja kustannukset ovat suuret kansantaloudelle sekä miljardeissa että menetettyinä työpikkoina, kts linkit jutun lopussa.
Tanska, Espanja ,Saksa ovat varoittavia esimerkkejä EUn uusiutuva-hypestä.
Ne tekee käytännössä lähes kaiken (n 90% ) sähköstään likaisella hiilivoimaloilla, ruskohiilellä, maakaasulla ja myy satunnaiset tuulipiikit alihintaan naapureille… hiili-, ym polttovoimaloita kun ei voi pysäyttää satunnaisen tuulimyräkän ajaksi minuutiksi, tunniksi tai viikoksikaan, vaan ne porottaa täysillä koko ajan tuottaen kasvihuonekaasuja ja tappavia pienhiukkasia.
Euroopassa kuolee n 350 000 ihmistä vuosittain pienhiukkasiin- ja miljoonat sairastuu astmaan, allergioihion, jne. pienhiukkasten takia. Valtava terveydellinen ongelma, jota kukaan energiafirma ei korvaa..
Ydinjätteet on mitätn ongelma siihen verrattuna.
Itse asiassa taitaa olla niin, että kohtuullinen pitkäaikainen lisäsäteily mm Tsernobylin onnettomuus aktivoi korjausgeenejä , jolloinka olemmekin terveempiä kun kylvemme kohtuullisessa 2-1000 kertaa taustasäteilyä suuremmassa säteilykylvyssä.
Säteilyn haitat alkaa vasta tosi isoista ja äkkinäisistä säteilymääristä. LNT (linear no-treshold) teoria on väärä, oikea on kauhamainen käyrä, jolloinka haitat alkaa tulla vasta yli 1000 mSv vuosiannoksissa?
Mm Taiwanilla joutui romuttettavan kobolttikanuunan koboltti-60 rakennusteräksen sekaan valimossa. 10 000 ihmistä asui 15 v tietämättään aika voimakkaassa (noin 1000 kertaa taustasäteilytasomme) gamma-kentässä. Kun erehdys sitten selvisi, odottivat viranomaiset paljon lisäsyöpää noissa asukeissa. Normaalisti 10 000 ihmisestä sairastuu sinä aika syöpään n 160 ihmistä. Kuna asiaa sitten selvitettiin, haavauittiin, että syöpään olikin asukeista sairastunut vain 6 asukkia! Eli syöpäsairastuvuus olikin laskenut n 95%.
Palaan tähän aiheeseen vielä tarkemmin.
Sopiva 10-1000 mSv/v taustasäteilytaso siis ehkäisee syöpää?
Lääkärit hoi, vanhat säteilyparaantolat kunniaansa?
Googlaa STUK UNSCEAR WHO radiation hormesis
Saksa:
network.nationalpostcom/np/blogs/fpcomment/archive/2009/10/21/germany-s-renewable-myth.aspx
http://www.spiegel.de/international/business/0,1518,606763,00.html
http://www.rwi-essen.de
(Rheinisch-Westfälisches Institut für Wirtschaftsforschung Economic impacts from the promotion of renewable energies: The German experience Final report – October 2009)
network.nationalpost.com/np/blogs/fpcomment/archive/2009/04/08/wind-power-is-a-complete-disaster.aspx
Espanja:
http://www.juandemariana.org/pdf/090327-employment-public-aid-renewable.pdf
Kunnes kuolema meidät erottaa. Sori liiton sedät, oli vaan niin pakko kuitata.
Saksassa on merkittävä määrä saastuttavaa energiantuotantoa. Myös Saksan täytyy muuttaa linjaansa siten, että sinne voidaan rakentaa runsaasti uutta ydinvoimaa.
Myös Tanskan saastuttavaa energiantuotantoa pitää ajaa alas – mieluiten siten, että Tanskaankin rakennetaan ydinvoimaa.
Ai niin-nimimerkin kommentti:
” ..Kunnes kuolema meidät erottaa. ..”
kommentti sinulle:
Ensiksi olen huolissani mielenterveydestäsi, kun uhkailet tuolla tavalla meitä toisinajattelijoita?
Kaikki meistä eivät ole – onneksi- nielaisseet tuota vihreää hype-uskontoa…
Mieleen tuleekin historian kätköistä mm Stalinin toisinajattelijoiden puhdistuksiinsa 1930-luvuilla käyttämät nuorstalinistit- innokkaita, helposti uskoontulevia, kirkasotsaisia nuoria, jotka on helppo innostaa puhdistaamaan maa vakoilijoista yms uhista diktaaattorille.
Sama menetelmää käytti Hitler- Hitler-Jugend toimi nyrkkinä opposition tuhoamiseksi…
Vihreisiin on näemmä liittynyt paljon tuollaista nykyversioita nuorstalinisteista ja Hitler-Jugendista?
Huhu huh, sentään jos niillä olisi valtaa enemmän, pelkäisin kyllä oikeasti henkeni puolesta…
Ja sitten asiasta.
Tärkeä pointtni:
Meidän pitää olla nyt tarkkana minne vähenevät verovaramme ja tulomme menevät, kun globali kilpailu syö työpaikkoja halpamaihin.
Kukas maksaa verot ja hyvinvointiyhteiskunnan palvelut jos yksityinen teollisuus ja niinhin liittyvät palvelut häipyy?
Ja nuo uusiutuvat vaativat miljardikaupalla tukia ja syöttötriffeja, mistä otetaan rahat niihin kun verokertymät supistuu kuin pyy maailmanlopun edellä ??
Edullisella energialla olisi Suomi voinut erikoistua globaalissa kilpailussa energia-intensiiviseen ja puhtaaseen tuotantoon- ssas nähdä ehdimmekö nykyisen risupaketin avulla pelastamaan maata enää, toivon sitä totisesti…
Mielestäni tulevaisuuden lupaaviin clean-teknologioihn (jätteen poltto, sisäilman puhdistus, ydinvoima,yms yms..) pitää panostaa reilusti kehitysvaiheessa ja muutaman pilotin rakentamiseen.
Mutta kuten nuo Kalifornian, Espanjan, Saksan, Tanskan 20-30 v kokemukset kertoo, tuuli- ja aurinkokennot on kypsää ja kallista tekniikkaa, vuosikustannukset sähkön kuluttajille ja veronmaksajillea kymmeniä miljardeja vuosittain.
Kalliin sähkön takia yritykset häipyy edulllisemman sähkön perään muualle-ja/ tai sitten ostavat likaista hiilisähköä tai ydinvoimaa naapurimaista. Mm Saksa rakentaa massiivisesti nyt ruskohiilivoimaloita kun uusiutuvista ei ole juuri mihinkään turvaamaan maan energianälkää.. Kalifornian osavaltio ostaa Teksasista, Nevadasta yms hiilivoimaa – maakaasun lisäksi. uusiutuvista (ilman vesivoimaa) saadaan isosta porusta huolimatta vain muutama prosentti sähköstä.Cisco joutui ostamaan kymmeniä dieselvoimaloita kun sähköpula uhkasi tuotantoa 2000-luvun alussa- kuvitelkaa, se on totta: Kaliforniassa oli sähköpula tuon 20 v vuotisen uusiutuvaa- hypetyksen seurauksena…
Kai Lähteenmäki:
Olisiko sinulla antaa jtoain lähdettä tuolle Taiwanin tapaukselle, kuulostaa mielenkiintoiselta. Mitä tulee LNT-mallin puutteisiin niin eiköhän se ole kuitenkin alueella alle 100mSv. Ainakin tämän yläpuolella on jo todisteita säteilyn haitallisuudesta. Ne annokset ovat tosin tulleet hyvinkin nopeasti, eli saattaahan sielä olla eroja.
Moi,
tarkemmin:.. 7000 kertaa ydinvoiman tuoma lisäsäteily naapurustossa asuessa…”
ohessa muutama lähdeviite noihin “radiation hormesis” tutkimuksiin.
Niitä on paljon ja miljoona-aineisstoilla, sen sijaan tuo LNT-tueksi ei löydy juuri mitään…
W.L. Chen et al Spring 2004, Journal of American Physicians and Surgeons ” Is Chronic Radiation an Effective Prophylaxis against cancer?
Ja googlaaa vaikka B.L. Cohen Health Physics Radon
sivuja:
http://www.hps.org/
http://www.umich.edu/~radinfo/
http://www.riskworld.com/Nreports/1999/jaworowski/NR99aa01.htm
Vai että ydinvoiman vastustaminen on “vihreää hype-uskontoa”. Kyllä tässä nyt olisi hyvä molempien keskustelun osapuolien katsoa peiliin. Koko ydinvoima keskustelu on ollut täysin kummallista juupas-eipäs-väittelyä, jossa kantaa on otettu käytännössä vain loppusijoituspaikkaan, eikä ole huomioitu millään tavalla radioaktiivisten aineiden aiheuttamia ongelmia.
Ilmeisesti jatkuva talouskasvu ja kilpailukyky painaa vaakakupissa enemmän kuin mahdolliset säteilyn aiheuttamat sairaudet, jotka voivat tosin ilmetä vasta seuraavassa sukupolvessa. Yhtään sanaa ei ole sanottu radioaktiivisista kaasuista, jotka ovat siis ydinreaktion hajoamistuotteita (radon 222). Näistä asioista olisin toivonut enemmän keskustelua, sillä säteilyn aiheuttamat ongelmat ovat ehdottomasti pitkällä aikavälillä se suurin ongelma. Kukaan ei ole sattunut mainitsemaan myöskään sitä, että itse ydinvoimala muuttuu ajanmyötä radioaktiiviseksi jätteeksi.
Missään energiakeskustelussa en ole koskaan kuullut mainittavan mitään geotermaalisesta energiasta. Toki tämä on suomen oloissa jossain määrin käyttökelvoton energianlähde, mutta maailmanlaajuisesti todella potentti. Helposti saatavissa olevaa energiaa geotermaalisilla voimaloilla oli MIT:n vuonna 2006 julkaiseman tutkimuksen mukaan lähes rajattomasti, sen hetkisen globaalin energiankäytön olisi näillä voimaloilla voinut 2000 vuodeksi.
Miksi ihmeessä nämä energiapolitiittiset keskustelut ovat aina ydinvoima vs. sähkö-/tuuli-/vesi-voima eikä pystytä yhtään ajattelemaan laatikon ulkopuolelta. Kuitenkin Suomessa on kehitetty tuulivoimaloita, joita voisi käyttää esimerkiksi vaikka talojen katolla ja jotka keräävät energiaa jo n. 3 m/s tuulesta ja niitä tarvitsi hoitaa n. 10 vuoden välein. Miksi ei mietitä miten pienistä yksiköistä (omakotitalo, kerrostalot) tehdään mahdollisimman energiatehokkaita mahdollisimman halvalla? Miksi ratkaisun aina pitää olla se, että turha säästää, kulutetaan lisää resursseja, kyllä se talouskin lainalla elpyy?
tsuihkon kirjoitti:
“Yhtään sanaa ei ole sanottu radioaktiivisista kaasuista, jotka ovat siis ydinreaktion hajoamistuotteita (radon 222). Näistä asioista olisin toivonut enemmän keskustelua, sillä säteilyn aiheuttamat ongelmat ovat ehdottomasti pitkällä aikavälillä se suurin ongelma.”
Sellainen täsmennys kommenttiin, että radon on uraanin hajoamistuote, jota syntyy U-238 -ytimen luonnollisessa hajoamisketjussa. Fissio, joka siis tuottaa ydinreaktorin energian, on kokonaan eri reaktio, jossa uraaniydin halkeaa kahteen osaan. Fissiossa ei radonia synny ollenkaan. Itse asiassa kaikki kaasumaiset radioaktiiviset fissiotuotteet ovat lyhytikäisiä, eivätkä siksi muodosta ongelmaa esim. loppusijoituksen kannalta.
Myönnän, että uusilla uusiutuvilla on omat ongelmansa, mutta näillä parjatuilla tukitoimilla teknologian kaupallistuminen vauhdittuu huomattavasti. Jos katsoo maailman energiankulutuskäppyröitä energialähteittäin viimeisen parin vuosisadan ajalta voi näitä muutoksia selvästi seurata. Ensin puu oli ykkönen ja kuvioon tuli hiili. Sitten löytyi öljy ja sille sopiva kättötarkoitus (öljyä käytettiin ensin lähinnä liikkuvien osien, no, öljyämiseen ennen polttomoottoria ja se oli itse asiassa halvempaa kuin tynnyrit joihin se oli varastoitu). Öljyn jälkeen tuli pikkuhiljaa kaasu ja ydin ja vesivoima. Jälkimmäiset tietty vain sähköntuotantoon. Käppyröistä näkee varsin hyvin kuinka uusien energiantuotantomuotojen käyttöönotto on vienyt varsin pitkän aikaa ja siinä mielessä uusiutuvien tukeminen ei välttämättä ole mikään huono idea, noin pitkällä tähtäimellä. http://bit.ly/9UK9jw tuolta voi katsoa käppyrää. Ilman tukitoimia uusiutuvien käytön nopea lisääminen ei tietty ole kovin todennäköistä. Tämä ei mielestäni tarkoita ydinvoimasta luopumista ja ydinteknologian kehityksen katkaisemista. Kuitenkin yleisön pyynnöstä tämä on se suunta johon ollaan menossa.
Tshuikon, ydinvoima on mainettaan parempi tuotantomuoto ja Suomen oloissa geotermistä energiaa käytetään lähinnä maalämpöpumppujen muodossa. Sekin on sitten poissa yhteistuotannolta taajaan asutuilla alueilla joten siinä on energiapolitiikan päättäjille pähkinää kerrakseen. Islannin tms. kaltaista geotermistä sähköntuotantopotentiaalia ei ainakaan tietääkseni täällä ole (korjatkaa jos olen väärässä). Tietysti selvityksien mukaan olisi mahdollista tuottaa kaikki maailman energia joko aurinko, tuuli tai vaikkapa aaltovoimalla. Kannattaa aina ensiksi kysyä, että paljon se maksaa. Sen jälkeen kannattaa miettiä, että kuka sen maksaa ja miten. Kun niihin kysymyksiin saa vastauksen on energiapolitiikka raiteilla kohti tuota päämäärää.
Ydinvoimakeskustelun suhteen taidat olla oikeassa. Osapuolet linnottautuvat muuriensa taakse ja heittelevät toisiaan mitä mielenkiintoisimmilla verbaalisilla ammuksilla, kykenemättä ymmärtämään vastapuolta. Oma ymmärrykseni ydinvoiman kritiikkiä kohtaan syveni huomattavasti käytyäni tekniikan museon erinomaisessa ”säteilyn lumo”-näyttelyssä http://www.tekniikanmuseo.fi/erikoisnayttelyt.html .
Kysyit miksei radioaktiivisuuden aiheuttamista ongelmista puhuta enempää. Olen miettinyt usein samaa, ehkä hieman eri kantilta. Tähän kuitenkin vaaditaan jonkun verran perehtymistä aiheeseen ja siten se ei välttämättä sovellu kovin hyvin otsikoilla käytävän keskustelun polttoaineeksi, ellei jotain todella vakavaa ole sattunut. Todetaan kuitenkin, kuten aikasempi Kai Lähteenmäki toteaa, että säteily sinänsä ei ole välttämättä pahasta. Mainitsemaasi radon-kaasua (Rn222) vapautuu maaperästä esim. uraanipitoista maata louhittaessa, ei ydinreaktion hajoamistuotteena. Kyseinen kaasu on terveydelle haitallista ainoastaan kaivoksen välittömässä läheisyydessä sekä ilmastoimattomassa kaivoksessa. Itse ydinreaktio tapahtuu kaasutiiviissä polttoainesauvoissa joten se ei sinänsä ”leviä” tai tartu mihinkään. On myös todettava, että säteilyyn liittyvät terveysongelmat eivät ole ydinvoiman aiheuttamia. Ydinvoiman aiheuttama säteilyannos esim. Suomalaisten saamasta vuotuisesta kokonaisannoksesta on joitain promilleja ja siitä aiheutuvia terveydellisiä haittoja ei ole mahdollista todeta koska määrät ovat niin pieniä. Me saamme esim. n.50% vuotuisesta säteilyannoksestamme sisäilman radonista. Loppusijoituspaikka puolestaan suojaa ulkopuolista maailmaa jätteiden säteilyltä, jo muutama metri kalliota absorboi kaiken ydinjätteestä peräisin olevan säteilyn.
Näihin kysymyksiin voi tutustua Energiateollisuuden teettämistä Hyvä-tietää oppaista: http://www.energia.fi/fi/julkaisut/hyvatietaa-sarja
Jos et luota teollisuuden teksteihin, suosittelen perehtymään aiheeseen useamman lähteen perusteella vaikka aloittamalla wikipediasta.
Myönnän että tietoni ovat puutteelliset ja siksi toivonkin enemmän keskustelua säteilystä ja sen vaaroista. Suurin osa tiedoistani tulee Rosalie Bertellin “Ei välitöntä vaaraa”-teoksesta, enkä välttämättä vielä ensimmäisellä kerralla ymmärrä täysin lukemaani.
Radon-kaasuhan nyt leviää sen mukaan mitenkä tuulet sattuvat puhaltamaan. Tämä matka voi Bertellin mukaan olla satojakin kilometrejä.
Kaikki säteily ei ole pahasta? Ehkä kuitenkin kannattaisi keskittyä keskustelemaan niistä hiukkasista jotka “pakkaantuvat” kehoon sekä muuttavat soluja, joko tuhoamalla niitä tai aiheuttamalla mutaation, siten että ko. solu alkaa “tuottamaan” näitä mutatoituneita soluja. Tällöin puhutaan jo suuremman luokan terveysriskistä. Käsittääkseni kaasuimainen radon on juuri tällainen.
On sinällään sääli, että kun pitäisi keskittyä puhtaan, uusiutuvan energian tuotantoon, puhutaan pelkästään siitä että se on kallista. Kuinkas tämä uusin voimalaprojekti sitten? Voisiko tästä tehdä laskelmia kuinka kallista uusiutuva energia on tähän pelleilyyn verrattuna?
Edelleen myös ihmettelen sitä, mitenkä ei puhuta ns. ekotaloista, joiden energiankulutus on paljon nykyisiä rakennuksia vähäisempi. Eikö tällaisia projekteja kannattaisi tukea jotta kokonaisenergian kulutus vähenisi?
Voisin tähän loppuun vielä selventää kantaani sen verran, että olen huolissani kaikesta, jolla potentiaalia vaikuttaa vakavasti ihmisen terveyteen. En siis “huvikseni” vastusta ydinvoimaa, vaan peräänkuulutan kunnollista keskustelua, jota pitäisi käydä asiantuntijoiden kesken eikä lehtien palstoilla.
Pienissä määrinkin voidaan aiheuttaa suurta tuhoa ravintoketjulle, jolloin tämä haitta siirtyy välittömästi ravinnon mukana myös meille. Näissä tilanteissa pienikin asia voi aiheuttaa katastrofaalisia ekologisia seurauksia. Esimerkiksi lohien kasvatuksessa käytettävä ravinto ruokkii myös taudin aiheuttajia, jotka vaikeuttavat luonnonlohien elämää, joka taas puolestaan vaikeuttaa lohista ravintoa saavien muiden eläimien elämää.
Jokaisella teolla on seurauksia, joita emme edes välttämättä pysty ennalta näkemään, ilman tarkkaa selvitystyötä. Tällöin on minusta aivan käsittämätöntä miettiä mitä se maksaa. Rahalla emme voi ostaa uutta ekosysteemiä.
tsuihkon,
Taidat nyt vähän missata pointin tuossa radon-asiassa. Radonia ei synny ydinreaktorissa, vaan uraanissa ihan luonnostaan, täysin riippumatta siitä onko sitä koskaan edes ladattu reaktoriin. Siinä mainitsemassasi kirjassakin tuo asia liittyy varmaan uraanikaivoksiin, ei ydinvoimaloihin?
Myös Suomessa radon on ihan todellinen ongelma, vieläpä täysin riippumatta siitä onko meillä ydinvoimaa tai kaivoksia vai ei. Aiheesta, ja muusta säteilyyn liittyvästä löytää kyllä hyvin tietoa jos vaan vähän viitsii nähdä vaivaa, esim.:
http://www.stuk.fi/sateilytietoa/sateily_ymparistossa/radon/fi_FI/radon/
tsuihkonille
Juuri ydinvoiman voimakas lisärakentaminen mahdollistaa saastuttamisen vähentämisen.
Kivihiilen, öljyn, turpeen, pellettien, hakkeen, palavankiven, ruskohiilen, maakaasun, jne. polttaminen aiheuttaa valtavan määrän saasteita, jotka tappavat joka päivä ihmisiä suuria määriä.
Ydinvoima on erittäin ympäristöystävällistä – sen kutsuminen päästöttömäksi ei suinkaan ole liioittelua. Toinen ympäristöystävällinen energianlähde on vesivoima.
Tuulivoima ja aurinkovoima EIVÄT sovellu Suomessa energialähteeksi, sillä juuri silloin kun Suomessa kulutetaan energiaa eniten, niin niistä kummastakaan ei ole mitään iloa.
Sähkö on välttämättömyyshyödyke, jota TÄYTYY tuottaa aina vähintään sen verran kuin sitä kulutetaan.
Tsuihkon,
Yksi tämän blogin päätavoitteista on herättää keskustelua johon osallistuu myös ydinalalla työskenteleviä (teollisuudesta, tutkimuslaitoksista, kansalaisjärjestöistä) ammattilaisia jotka osaavat vastata esittämäsi kaltaisiin kysymyksiin. Joitakin saattaa kummastuttaa se, että teollisuus isännöi tällaista foorumia, mutta edellämainittu on yksi päätarkoitus.
”Radon-kaasuhan nyt leviää sen mukaan mitenkä tuulet sattuvat puhaltamaan. Tämä matka voi Bertellin mukaan olla satojakin kilometrejä.”
Kuten on ollut puhetta, radon on uraanin hajoamistuote jota on maaperässä riippumatta louhitaanko uraania vai ei. Säteilyn terveysvaikutuksista puhuttaessa täytyy pitää mielessä, että pienen säteilyannoksen kausaliteettia yksittäiseen terveyshaittaan (esim. syöpään) on lähes mahdotonta todistaa. Siten täytyy puhua todennäköisyyksistä ja arvioista. Uraanikaivoksen louhinnasta peräisin oleva radon-kaasu saattaa leivitä tuulen mukana kymmeniä, ehkäpä jopa satoja kilometrejä, mutta sen aiheuttamia terveyshaittoja täytyy arvioida vertaamalla kyseisellä alueella asuvien ihmisten syöpätapauksien lukumäärää johonkin tiettyyn vertailuryhmään. Radonpitoisuudet laskevat nopeasti mitä kauemmas kaivoksesta mennään eikä lisääntyneitä terveyshaittoja lähialueilla tai kauempana ole tietääkseni todettu.
Kannattaa myös muistaa, että radon hajoaa lyhytikäisenä aineena nopeasti muiksi aineiksi.
”On sinällään sääli, että kun pitäisi keskittyä puhtaan, uusiutuvan energian tuotantoon, puhutaan pelkästään siitä että se on kallista.”
Tämä on erittäin hyvä kysymys. Niissä valtioissa joissa energiasektori on yksityistetty, yhtiöiden toimintaa ohjaa voitontavoittelun logiikka. Jos uusiutuvaa energiaa halutaan, ennen kuin se on taloudellisesti kilpailukykyistä, on sitä joko tuettava ja/tai kilpailevia olemassa olevia tuotantomuotoja rankaistava. Edellisestä esimerkkinä toimii syöttötariffi ja jälkimmäisestä vaikkapa päästökauppa. On myös mietittävä kuka maksaa uusiutuvan tukemisen ja kuka muun energian kallistumisen. Tämä on energiapolitiikan ydin. Jos nämä mainitut parametrit ovat kunnossa ja sijoittaminen uusiutuvaan kannatta, eivät yritykset mieti kahta kertaa mihin rahansa laittavat (kunhan riskit eivät ole liian suuret). Ne ovat kiinnostuneet tuloksesta viivan alla, eivät siitä millä energia tuotetaan.
”Edelleen myös ihmettelen sitä, mitenkä ei puhuta ns. ekotaloista, joiden energiankulutus on paljon nykyisiä rakennuksia vähäisempi. Eikö tällaisia projekteja kannattaisi tukea jotta kokonaisenergian kulutus vähenisi?”
Jälleen hyvä huomio, mutta ongelmana on erityisesti rakennuskannan hidas uusiutuminen. Olisiko noin prosentin luokkaa vuodessa? (Valaiskaa viisaammat). Tähänkin voi vaikutta yllämainituin tukimuodoin kepillä ja porkkanalla, mutta jossain vaiheessa valtion (veronmaksajien) maksukyky tulee vastaan, etenkin vaalien lähestyessä.
”Voisin tähän loppuun vielä selventää kantaani sen verran, että olen huolissani kaikesta, jolla potentiaalia vaikuttaa vakavasti ihmisen terveyteen. En siis ”huvikseni” vastusta ydinvoimaa”
Ydinvoimaloiden päästöjä tarkkaillaan jatkuvasti sekä laitoksen että viranomaisten taholta. Lisäksi ydinjätteen loppusijoitusta tutkitaan ja selvitetään sellaisista lähtökohdista, että ympäristölle tai ihmisille ei aiheudu vaaraa. Kts. esim http://bit.ly/cPyszy
Lauri Muranen
[...] siltä, että Saksa seuraa Ruotsin pragmaattisia energiapolitiikan jalanjälkiä. Ydinvoimasta luopuminen on ihan kiva keskustelun aihe, mutta käytännön tasolla [...]