Mitä olet aina halunnut tietää ydinvoimasta?
Yksi tämän blogin perusajatuksia on tuoda esiin puheenvuoroja ja näkökulmia ydinvoimasta energia-alan ulkopuolelta. Tästä esimerkkinä vaikkapa Greenpeacen Lauri Myllyvirran tai varatuomari Juhani Santaholman kirjoitukset. Tarkoituksenamme on rohkaista korkeatasoista, mutta epämuodollista keskustelua ydinvoimasta. Toivomme, että lukija saa vastinetta ajalleen sekä mahdollisesti uutta mietittävää joko hyvien kirjoitusten tai napakoiden kommenttien kautta.
Tämän kirjoitusvuoron tarkoituksena on tuoda keskusteluun sisältöä ainoastaan välillisesti. Pyytäisinkin teitä lukijoita laittamaan tämän kirjoituksen kommenttiosuuteen toivomuksia aiheista ja tahoista joilta toivoisitte kirjoitusta tulevaisuudessa. Otamme kaikki ehdotukset avoimina vastaan ja toimitamme tiedustelut asianomaisille. Ennen kuin ehdotatte tiedustelua Barack Obamalle tämän ydinvoimakannastaan, ottakaa huomioon, että monessa tapauksessa kyseinen henkilö voi olla liian kiireinen tai muuten vaan haluton kirjoittamaan juttua. Rohkeasti vaan ideoita kehiin ja lupaamme pyrkiä toteuttamaan niistä mahdollisimman monta.
Jos puolestaan huomaatte jonkun muun lukijan ehdottavan mielenkiintoista tahoa, kannattaa ideaa kompata omalla kommentilla.
Blogikirjoitus on julkaistu alunperin 25.5.2010
Haluaisin mielelläni uraanikaivoksen perustamislupaa Suomesta hakeneiden kaivosyhtiöiden edustajilta arvioita siitä, miten louhinta voitaisiin käytännössä toteuttaa saastuttamatta laajasti pohjavesiä. Monet uraanikaivokset maailmalla sijaitsevat varsin kuivilla aavikkoalueilla kun taas Suomessa vesi on kaikkialla läsnä.
Ydinvoiman kotimaisuusasteen nostaminen ja globaalin vastuun kantaminen omista energiantuotantovalinnoistamme puoltaisi kotimaisen uraanin käyttämistä ydinpolttoaineen raaka-aineena. Kauempana tulevaisuudessa ja geopoliittisen asemamme sen salliessa en näkisi pahana, että uraanin rikastaminen polttoainekelpoiseksi tehtäisiin omalla maaperällämme, samoin jätteen jälleenkäsittely. Loogisesti kokonaisuuteen kuuluisi myös esim. Sitran osarahoitus eurooppalaiseen n:nnen sukupolven hyötöreaktoritutkimukseen. Haluaisin kuulla turvallisuuspolitiikan asiantuntijan puheenvuoron tällaisen kehityspolun mahdollisuudesta ja haasteista.
Kiitos
itse haluaisin lukea Risto Isomäen kommentteja ydinvoiman tuotannosta ja ydinjätteen loppusijoituksesta.
Toinen aihealue mitä on käsitelty julkisuudessa melko vähän on suoran loppusijoittamisen vaihtoehto, eli jälleenkäsittely. Aiheesta liikkuu perusteita milloin ydinsulkusopimukseen milloin taloudellisuuteen liittyen. Eli mahdollisimman kattavat kirjoitukset koko jälleenkäsittelymahdollisuudesta. Milloin voisi olla taloudellisesti kannattavaa, miten Suomen laki suhtautuu asiaan, millaisia päästöjä maailmalla toimivista laitoksista on tullut jne. jne. Tämä aihe varmaankin vaatii muutaman kirjoituksen aiheesta eri ihmisiltä.
Ville, kannattaisiko ennemminkin lukea sellaisen henkilön kommentteja joka tietääkin jotain aiheesta?
Kuinka realistisena näet että Suomen 10. (oletan että Fortum saa luvan yhdeksännelle) reaktori olisi IFR tyyppinen (neljännen sukupolven) ja samalla kiellettäisi perinteisten painevesireaktoireden lisärakennus? Ymmärtääkseni IFR reaktori voisi käyttää polttoaineena Suomen muiden reaktoreiden ydinjätettä sekä tuottaa todella suuret määrät kaukolämpöä ilman sen suurempia erillisiä investointeja (siis investointeja kaukolämpöverkkoon).
Itse näkisin että IFR voisi hyvinkin olla kaupallisesti kannattava vaihtoehto jos:
A) se tuottaa sähkön lisäksi kaukolämpöä
B) ydinjätteen tuottaselle määrätää merkittävä lisävero
C) ydinjätteen prosessoinnista vähemmän haitalliksi (siis juuri se mitä IFR tekee) maksetaan tahoille joka siihen kykenee, maksu katettaisi vaikkapa ydinjäteverolla (kohta B)
D) Uraanin hinnannousu jatkuu
E) Valtio tukee IFR:n rakentamista
Haluaisin tietää ydinvoiman kannattajista miten kehtaatte esittää tällaisia kysymyspareja:
“Kannatan ydinvoimaa, koska ajattelen tulevaisuutta”
“Vastustan ydinvoimaa, koska ajattelen menneisyyttä”.
Niin että menneisyyden virheistä ei opita vaan toistetaan ja riskittömien energiamuotojen kuten aurinkoenergian kannattajat ovat menneisyydessä?
Niin oksettavaa retoriikkaa, että en usko mitään mitä tälla saitilla kirjoitetaan..
ak: tietty jos haluaa selvittää jotakin, mutta Isomäki on hauskempaa luettavaa muutoin ja herättää kommentteja.
Selvittämistä varten minulla oli tuo toinen kohta
Moi, ja kiitos kaikille toistaiseksi esitetyistä ideoista. Mielestäni ydinvoima-alan ulkopuolisetkin tahot voivat mainiosti osallistua blogin kirjoittamiseen. Emme halua sen kaltaista erittelyä harrastaa ja rakentavan keskustelunkin kannalta on tärkeää kuunnella kaikkien tahojen ajatuksia. Ja ehkä kehittää omiaan niiden kautta.
Pidämme yllä tätä “toivomuslistaa” niin kauan kuin ideoita riittää.
Hoohoo, jotkut ydinkysymysparit ovat tarkoituksella provosoivia. Ja pyrkivät rohkaisemaan ymmärryksen kartuttamiseen.