Karvalakkioppitunti säteilystä
”Radioaktiivisten aineiden pitoisuuden vedessä arvioidaan olevan noin sata kertaa yli sallittujen raja-arvojen” HS 4.4.
”Jos säteilyarvot ovat sitä luokkaa jota Yhdysvallat ja EU esittävät, niin täällä [Tokiossa] on todellakin pian kuoleman vaara.” MTV3 18.3.
Fukushiman ydinvoimalaitoksen pelastustöiden uutisointia seuranneet ovat jo epäilemättä törmänneet ilmaisuihin säteilyn määristä ja annosnopeuksista (ja sitä kuinka yksiköt ovat menneet sekaisin). Säteily on nykyaikainen narratiivi-peikko – pelkkä säteilyvaara kyltin näkeminen saa puntin tutisemaan. Säteilyä ei kuitenkaan useimmiten määritellä sen tarkemmin – se on vaarallista, aiheuttaa syöpää, epämuodostumia ja kuolemaa.
Kokeillaanpa sellaista karvalakkiversiota säteilyopista jotta uutisoinnin voi asettaa edes jonkinlaiseen kontekstiin.
Säteilyä useaa sorttia, mutta terveyden kannalta merkittävä jako tapahtuu ionisoivaan ja ionisoimattomaan säteilyyn. Näistä jälkimmäisiin kuuluu mm. valo ja ääni jotka voivat toki olla haitallisia, mutta tuskin kuolemanvaarallisia. Ionisoiva säteily on puolestaan se mistä puhutaan mm. ydinvoiman yhteydessä – se kykenee ”ionisoimaan” yksittäisiä atomeita muuttamalla niitä sähköisesti varautuneiksi ioneiksi. Suomeksi se tarkoittaa solun kuolemaa tai solun DNA:n muutoksia (mutaatio) tai syöpäsolun syntymistä.
Onneksi tilanne ei ole kuitenkaan ihan niin kurja. Elämme jatkuvasti ionisoivan säteilyn ympäröimänä (esim. kosminen taustasäteily, sisäilman radon) joten elimistömme on sopeutunut ionisoivaan säteilyyn ja kykenee korjaamaan solujen DNA:ssa tapahtuvia muutoksia. Mikäli ionisoivan säteilyn taso nousee tarpeeksi suureksi, elimistö ei enää pysy perässä eikä ehdi korjaamaan tapahtunutta vahinkoa. Alla olevista kahdesta kuvasta saa hyvän käsityksen säteilyn määristä ja niiden vaikutuksista. Säteilymääristä puhuttaessa käytetään yleensä ilmaisua mikrosievertiä tunnissa µSv/h millisievertiä tunnissa mSv/h. Asiaa voi ajatella vähän kuin auton nopeuksia – tietty kilometrimäärä tai matka (säteilyannos mSv) on haitallinen, ja se kuinka nopeasti se saavutetaan, riippuu matkustusnopeudesta (annosnopeus mSv/h). Suomalaisen keskimäärin saama säteilyannos vuodenssa on noin 3,7 mSv – eli keskimäärin noin 0,42 µSv/h. Ydinvoimalaitoksen työntekijälle suurin sallittu annos vuodessa on 50 mSv. Poikkeustilanteissa paljon tätäkin suurempi.
Muista: yksi millisievert on tuhat mikrosievertiä ja yksi sievert on tuhat millisievertiä. Yksi sievert on puolestaan miljoona mikrosievertiä.
(Zoomaa kuvaa kunnolla)
(huomaa, että taulukossa mikrosievertit muuttuvat millisieverteiksi tuhannen µSv:n kohdalla)
En päästä teitä vielä näin helpolla. Nyt on keskusteltu annoksista – miten sitä ionisoivaa säteilyä oikein ”saa”? Tässä kohtaa säteilyn voi jakaa jälleen kahteen ryhmään: sähkömagneettiseen ja hiukkassäteilyyn. Edellinen toimii kuten valo ja jälkimmäinen kuin pöly. Fukushiman tapauksessa huolissaan ollaan lähinnä hiukkassäteilystä sillä sähkömagneettinen gammasäteily ei ”yllä” kovin kauas ja se voidaan tarvittaessa ”vaimentaa” vaikkapa betonilla (mieti taskulamppua jonka eteen laitat kätesi). Hiukkassäteily (ajattele pölyä) voi puolestaan levitä tuulen tai veden mukana kauemmas ympäristöön ja ajautua ravintokiertoon tai hengitykseen.
Kuitenkin kaikessa on hyvä pitää yllä olevassa kuvassa olevat asiat mielessä (kuinka paljon on paljon) – esimerkiksi Tokiossa suositeltiin välttämään vesijohtoveden antamista lapsille sen radioaktiivisuuden ylitettyä viranomaisen asettaman raja-arvon. Kuitenkin esimerkiksi suomalainen vesijohtovesi olisi lähes kategorisesti kielletty Japanissa, koska meidän maaperässämme on paljon uraania jonka hajoamistuotteet pitävät vetemme (vaihtelee paljon alueittain) jatkuvasti radioaktiivisempana kuin mitä Japanin viranomaiset hyväksyvät.
Tämän ja tulevan jatkojutun (jossa käsitellään aihetta hieman enemmän) tarkoituksena ei todellakaan ole vähätellä Japanin tilannetta tai ionisoivan säteilyn vaaroja. Hälyn keskellä on vain välillä vaikea saada käsitystä miten paha tilanne oikein on. Ehkä tästä jutusta on jollekin apua ymmärryksen kartuttamiseen.
“Suomalaisen keskimäärin saama säteilyannos vuodenssa on noin 3,7 mSv – eli keskimäärin noin 0,42 µSv.”
Tämä lause ei tehnyt minua hullua hurskaammaksi. Jäikö jotain kirjoittamatta? Tarkoittaako tämä keskimäärin 0,42 mikrosievertiä jossain ajassa? Missä ajassa?
Voisitko joko täydentää lauseen tai vääntää rautalangasta jonkin toisen (paremman?) selityksen, kiitos.
0,42 on keskim. annosnopeus eli 0,42 µSv/h.
Vuodessa on 8760 h
eli vuoden keskimääräinen annos (kertymä) on 8760h * 0,42 µSv/h = 3679,2 µSv ~ 3,7 mSv. Eikö vain?
sanna, juuri niin kuin juha sanoi. Pitäisi olla tarkempi. Pahoittelut. Osoittaa juuri sen mistä puhuin, näissä menee helposti sekaisin
muutan tekstiä oikeaan muotoon.
- Lauri Muranen
Niin, ei pidä vähätellä, mutta eivät ne säteilyaltistuksen vaaratkaan aina niin yksiselitteisiä ole:
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/ymparisto/article600896.ece
Ei se cesium terveellistä ole, ei toki. Se on erittäin paha juttu vapaana luonnossa. Mutta turha pelko on turhaa. Olisi hyvä olla jonkunlainen käsitys paljonko on paljon. Tämä blogi toivottavsti auttaa osaltaan.
Pelko saa ihmiset tekemään kaikenlaista. Toivottavasti Fukushiman takia ei tehdä esim. yhtään turhaa aborttia.
Tämä oli mielenkiintoinen asia suhteutettaessa säteilylukuja:
Tupakointi, 1,5 askia päivässä vuoden ajan = 36 millisievertiä
Yksi asia joka tulisi varmaan joko tässä yhteydessä tai omassa blogissaan selventää on puoliintumisaika.
Fyysinen puoliintumisaika tuntuu olevan yleisessäkin keskustelussa jollain tapaa hanskassa, mutta täydellisesti unohtunut on biologinenpuoliintumisaika.
Yleensä tuntuu olevan käsitys että Cesium vain kertyy ja kertyy elimistöön poistumatta sieltä ollenkaan.
Ääni on väliaineessa etenevää värähtelyä, ei sähkömagneettistä säteilyä.
Hiukkassäteilyt, kuten alfa- ja betasäteily, ovat hiukkasia.
Se, mikä leviää maailmalle, on radioaktiivinen isotooppi.
Kyllä tarinan uskottavuus todella romahtaa jo kolmannessa kappaleessa, jossa Muranen toteaa että ääni on säteilyä.
Ei ääni ionisoimatonta säteilyä ole kun se ei ole säteilyä ensinkään, mutta se on taatusti ionisoimatonta. Ei uskottavuus mitenkään kaadu yhteen pieneen asiavirheeseen. Kaikki mitä sanotaan ionisoivasta säteilystä on totta, ja se oli tässä kirjoituksessa olennaista.
Jos tuohon uskottavuus romahtaa, ollaan hataralla pohjalla. Asiavirheistä pitääkin huomauttaa, mutta en ymmärrä miten yksi sellainen mitätöi koko muun kirjoituksen.
Todennäköisesti Lauri yritti havainnollistaa asiaa kansantajuisesti. Siihen pitääkin pyrkiä viestinnässä. Tätä kirjoitusta ei kai ollut suunnattu niille, jotka muutenkin tietävät säteilystä kaiken.
Hei,
Kiitos kommenteista,
Jatkojutussa on tarkoitus tosiaan puhua puoliintumisajoista ja säteilypitoisuuksista. Ehkä muutama sana Ramsarista.
Kiitos korjauksesta tero,
Ääni on mekaanista aaltoliikettä (en väitä sitä sähkömagneettiseksi, ainoastaan inoisoimattomaksi), ja kirjaseni jota käytin materiaaliksi luki äänen säteilyksi. Minun virheeni.
Hiukkassäteily on radioaktiivisen isotoopin hajoamisesta syntyvä hiukkanen. Ja itse radioaktiivinen isotooppi on se joka leviää maailmalle, kuten sanot, mutta pölyvertaus pätee mielestäni kuvaamaan alfa- ja betahajoavia isotooppeja ja niiden leviämistä. Toki gammahajoava isotooppikin voi levitä pölyn tavoin (esim. radioaktiivinen jodi), eikä kaikki alfa- ja betahajoavat isotoopit leviä kuten pöly.
Halusin vain tuoda esille sen, että paikan päällä oleva läpitunkeva, käytetystä polttoaineesta lähtöisin oleva, gammasäteily voidaan vaimentaa varsin ”helposti”. Kauemmas luontoon ja ympäristöön kerääntyvät isotoopit ovat ne mistä ollaan huolissaan.
Pahoittelut siitä että oikomisellani saatan jättää joitain asioita kokonaan väliin, tarkoituksena on, kuten juhak toteaa, yksinkertaistaa viestiä ymmärrettävämpään muotoon.
Kuten sanottu, karvalakkioppitunnista on kyse.
Eipä kiittämistä. Hiukkassäteily olisi kyllä hyvä termi kuvaamaan ilmakehässä leijuvissa hiukkasissa olevien radioaktiivisten isotooppien säteilyä, mutta kun on vakiintunut tuohon toiseen käyttöön.
Joo, radioaktiivinen pöly on kuvaava termi.
Minäpä kerron, miksi uskottavuus kaatuu ensimmäiseen isoon virheeseen: lukijalla, joka ei ole asiantuntija, ei ole mitään muuta keinoa arvioida kirjoituksen ansioita kuin tarkastella niitä asiakohtia, jotka itse tuntee.
Jos kirjoitetaan mitä ilmeisimmin fysiikan alasta ja kerrotaan, että ääni on säteilyä, niin siihen loppuu lukijan luotto. Se loppuu heti ja peruuttamattomasti, siksi ei kannata kirjoittaa puppua.
Tai kääntäen: jos ydinvoima-alalla menestyy ja saa näkyvyyttä noin tumpelo, niin heikoissa kantimissa on ala, tiedotukssta lähtien. Se ei lisää uskottavuutta eikä kannatusta. Seuraavaksi Muranen kertoo, että ääni on säteilyä ja ydinvoima on turvallista.
Kritiikki on joskus tarpeellista ja etenkin tässä asiassa. Pur on oikeassa, pienet asiat ratkaisevat suurissa asioissa, myös ydinvoimala onnettomuuksissa.
Syövän synty on monimutkainen prosessi ja ionisoiva säteily ei sitä synnytä tuosta noin vain. Ionisoiva säteily voi aiheuttaa solulinjaan mutaation, mikä muiden mutaatioiden kanssa yhdessä aiheuttaa syövän. Tähän prosessiin aikaa menee vuosia. Eli säteilyn aiheuttamat syövät ilmenevät viiveellä. Jos ionisoiva säteily on liian voimakasta solut kohtaavat väkivaltaisen kuoleman ja mahdollisesti soluista koostuva organismi myös.
Rauhoitutaanpa hetkeksi…
Japanin voimalaonnettomuus EI todennäköisesti aiheuta YHTÄÄN säteilykuolemaa.
TMI Harrissburgissa 1979 samaten – ei yhtään säteilykuolemaa.
Tsernobylissä n 30 akuuttiin säteilydyndroomaan kuolleita.
Muuten, kilpirauhas-syöpätapaukset silloin ovat ilmeisesti enimmäkseen tehostuneen seulonnan tulosta kuin säteilyn syytä, se on varsin yleinen kasvaintyyppi ja ex-NLssa sitä seulottu juurikaan ?
Googlaa esim Zbigniew Jaworowski Observations on the Chernobyl Disaster and LNT
Siinä on paljon linkkejä alan tutkimuksiin.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2592992/
Alle 150 mSv kertaannokset ja alle 1000 mSv/v jatkuva kokovartalosäteily ei ole vaarallista- vaan jopa päinvastoin terveellisiä.
Tuhannet tutkimukset kertoo sen.
Raha ja muut paukut pitää säästää kustannus/ hyötymielessä tärkeämpään työhön, ei meillä ole varaa kylvettäväksi ihan kaikkeen järjettömään -oikeasti
Ja päästötömällä edullisella energialla pelastetaan vuosittain miljoonia ihmisiä, kun energiaaa taarvitaan puhtaan vedenm ruuan ja ilman tekemiseen
Kts tarkemmin
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2477708/
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/ppmc/articles/PMC2889503/citedby/
”
… toxic in high doses were also toxic in low doses?
They would outlaw things like vitamins, aspirin, zinc, selenium, and so on, while warning people to shield themselves completely from sunlight, oxygen, and water. .. Everything in the world is toxic in high enough doses and most are also dangerous at inadequate doses, but many are life-saving in a middle range (called the hormetic range). Radiation is no different in that respect from things like vitamins, sunlight, oxygen, and water.
…”
bravenewclimate.com/2011/04/07/lessons-nuclear-quake-tsunami
Ohessa lisää asiaa mukavassa muodossa;
nextbigfuture.com/2011/04/anti-nuclear-lobby-has-misled-us-all-by.html
Että ihan harmitonta on säteily, mutta edelleenkään ei suositella, että esim. Hämeessä syötäisiin sieniä:
“Cesium-137:n kulkeutuminen sieniin vaihtelee lajeittain. Alla on kauppasienilajit jaettu kolmeen ryhmään cesiumin siirtymistehokkuuden mukaisesti. Vähiten cesiumia kertyy ryhmän 1 ja eniten ryhmän 3 lajeihin.
1. korvasieni, lampaankääpä, mesisienet, huhtasienet, punikkitatit, voitatti, herkkutatit, kantarelli, tuoksuvalmuska
2. haperot, kosteikko- ja suppilovahvero sekä mustatorvisieni
3. rouskut, orakkaat, kangastatti, kehnäsieni ja mustavahakas
EU-alueelle tuotavien elintarvikkeiden cesium-137:n pitoisuusraja on 600 becquereliä kiloa kohden (Bq/kg), jota EU:n komission suosituksen (2003/274/Euratom) mukaan on noudatettava luonnonvaraisten elintarvikkeiden kaupassa EU-alueella. Tämä raja-arvo voi ylittyä laskeuma-alueilla 4 – 5 ryhmään 2 kuuluvissa sienissä sekä ryhmän 3 sienissä laskeuma-alueilla 2 – 5. Mustavahakkaan cesium-pitoisuus on yleisesti yli 600 Bq/kg jo laskeuma-alueella 1.”
Ja se onnettomuus, sehän oli kaukana ja vuonna 1987. 24 vuotta ei ole riittänyt puhdistamaan luontoa säteilyvaarasta, joka estää puhtaasta luonnosta nauttimisen. Ydinpaskalaitos on tähän syypää, euroakaan en kuitenkaan ole saanut korvausta omaisuuteni menetyksistä. Miollä oikeudella paskaamista jatketaan?
Raja-arvona kasviksille ja vihanneksille pidetään 1250 Bq/kg, joten sen puitteissa ainakin uskaltaa sieniä syödä.
1960-luvun alussa, kun Cesium-137 oli ydinkokeiden jälkeen korkeimmillaan, poronlihasta mitattiin yli 10000 Bq/kg lukemia. Poromiehiä, jotka söivät poronlihan lisäksi runsaasti kalaa ja muita luonnon antimia, on seurattu tähän päivään saakka. Syöpää heillä on kuitenkin todettu vähemmän kuin muilla, joten kannattaa niitä luonnon antimia syödä.
Kannattaa ennemminkin olla huolissaan muuten ravinnon laadusta tai ylipainosta, tupakanpoltosta, liuottimien juonnista, liikunnan vähäisyydestä, suolan käytöstä jne jne. Noilla on tutkitustikin merkitystä terveyteen.
Kovat on jutut. Dokumenttiohjelma DW:ssä ydinvoimalainsinööri oli todella huolissaan heidän paikkakuntansa väestön leukemiasairauksista. Haitta aiheuttaa kivuliaan pitkäaikaisen loppuelämän tilan. Haitta-aineet kertyvät kudoksiin, luustoon, keuhkoihin, sisäelimiin, aivoihin … muuttavat perimää, suvunjatkamisintensiteettiä, …
Ydinvoima-insinööri totesi ohjelmassa lakonisesti, että olisi parasta sulkea kaikki ydinvoimalat lopullisesti ja tehdä muutos maailmanmenoon.
Säteilystä tai ei – siitä hauskuutta etsivät voisivat tutkia omaa tuntoaan. Onko siellä jäljellä inhimilllisyyttä ja kasvumahdollisuuksia parempaan?
majur8,
En ole nähnyt kyseistä ohjelmaa joten sen sisältöön en voi ottaa kantaa. Väitös siitä, että lisääntynyt leukemia tai muut sairaudet olisivat yhteydessä paikkakunnalla toimivaan ydinlaitokseen, on kuitenkin aika raju. Esimerkiksi YK:n alainen tutkijapaneeli, joka arvioi Tshernobylin vaikutuksia lähialueiden asukkaisiin, ei ole löytänyt merkkejä että lisääntyneestä leukemiariskistä (sitä pitäisi voida jo havaita koska leukemian itämisaika on varsin lyhyt). Tshernobylissä on havaittu tavallista enemmän kilpirauhassyöpää niillä jotka olivat onnettomuuden tapahtuessa vielä lapsia ja näistä vajaasta 7000 tapauksesta viisi oli johtanut kuolemaan vuoteen 2005 mennessä.
Tässä kohtaa Neuvostoviranomaiset tyrivät täydellisesti, koska väestöä ei osattu neuvoa olemaan juomatta paikallista maitoa eikä väestölle jaettu tarpeeksi ajoissa joditabletteja joka ”saturoi” kilpirauhasen niin, ettei radioaktiiviselle jodille ole siellä enää tilaa.
Pian onnettomuuden jälkeen syntyneillä lapsilla ei ole havaittu tavallisuudesta poikkeavaa kilpirauhassyövän ilmenemistä.
Tutkijat eivät ole havainneet, että säteilylle ja laskeumalle altistuneet asukkaat kärsisivät tavallisesta enemmän epämuodostumista.
http://www.unscear.org/docs/reports/2008/11-80076_Report_2008_Annex_D.pdf
Siten toimivan laitoksen yhteyttä kohonneeseen syöpäriskiin on vaikea uskoa. Myös STUK on tutkinut tätä ja todennut, että Suomessa ei ole enempää syöpää ydinvoimalaitosten läheisyydessä kuin muuallakaan maassa.
http://www.springerlink.com/content/qp5446740wn53012/fulltext.html
Päivän sana: “Tilaus luo tutkimuksista tilausjulkistuksia, joista on asiantuntemus on hukassa, mikäli totuutta on varjeltava.”
…
Päivän kysymys:
“Hyväksymmekö pahuuden salatessamme totuutta?” vai
“Olemmeko koulutettuja valehtelijoita jatkaessamme “juorun” liikettä?”
huomioitavaksi:
Mentaalikoulutusta tapahtuu kaikkialla – aivopesu (sotilastermi) ei useinkaan sisällä syväluotaus-asiantuntemustietoa, enemmänkin illuusiota, mikä voi levitä totuuden tullessa käsiin.
…
Jos haluat/ehdit/uskallat tietää syvällisemmin:
lisään vielä linkin mielenkiintoisille sivuille, jossa alan huippuveteraanit ottaa kantaa:
- säteilyn terveysvaikutuksiin ja LNTH (Linear Threshold- hypoteesi vs. J- muotoinen annos-vaste käyrä.
J-muotoinen annos-vaste on hyvin yleinen luonnossa- pieni annos aspiriinia, vitamiineja, lääkkeitä, punaviiniä(?), auringonsäteilyä,.. on terveellistä, mutta 100-1000 kertainen annos tappaa…
Koska vähäinen säteily EI ole vahingollista, pienet kerta-annokset säteilyä (< 100 mSv) tai isommatkaan ( <1000 mSv/v) annokset vuosien kuluessa, niin verovaroja ei kannata törsätä kustannus/ hyöty mielesssä turhaan työhön, vai mitä?
Verovara-paukut kannattaa laittaa sinne missä niistä on suurin terveyshyöty, eikös vaan?
Mehän kaikki tiedämme, että pahoja tappajia ja terveyshaittoja ovat esim
1) Tupakka, viina, na-suolat,.. varmaan kymmeniaa miljoonia ennenaikaisia kuolemia vuosittain globaalisti, Suomessakin n 20 000 vuosittain…
2) Hiilen, maakaasun, puun, biomassan,.. polttamisen seurauksena syntyy väistämättä mikrometrin kokoisia noki-pienhiukkasia, jotka kulkeutuu keuhkoista verenkiertoon aiheuttaen tuhansia infarkteja, syöpiä, allergiaa, astmaa,.. meilläkin. Maailmaan mitassa poltto-pienhiukkasilla miljoonia uhreja …
3) Energiapihtailujen seurauksena kostean kylmät kodit ja työpaikat homehtuu, myrkkybakteerit ja alkueläimet myrkyttää sisäilman, joista kärsii miljoona suomalaista.
4) Runsaalla edullisella päästöttömällä energialla myös köyhät ihmiset maailmalla saisi terveellistä vettä, ruokaa ja hengitysilmaa.
Nythän huono juoma- ja kasteluvesi, kylmäketjun puuttuminen ruaanjakelussa, jne aiheuttaa miljoonien enneaikaaisen kuoleman maailmalla. Nuo asiat vois järjestää lisäämällä energiankäyttöä- sellaista josta ei tulisi päästöjä, joka olisi niin halpaa, että ihmisille jäisi raahaa muuhunkin taarpeelliseen.
"…
Deficiencies in the LNT are being identified.
Most low-dose laboratory and population studies are inadequate to show effects. However, many show bio-positive or adaptive responses. No valid studies confirm the LNTH.
New molecular and cellular biology data demonstrate that cellular control of massive natural DNA damage rates contradicts the biological plausibility of the LNTH.
Extrapolating effects orders of magnitude below the data violates scientific principles.
Significant radiation research results are not published; and significant research is terminated and unfunded.
Costly control of radiation levels to doses far below variations in natural radiation violates good science and common sense.
Nuclear medicine, energy, and other technology benefits are lost; at high public cost, and with significant adverse health effects.
.."
http://www.radscihealth.org/rsh/About/brochure.html
Haasteet on aina tervetulleita. Mutta vaara voi vaania. Ydinvoima-asian yhteinen nimittäjä on sotateollisuus. Suuri maailman mahti. Sillä on myös juuret geenimanipuloinnin maailmanherruudessa tavoitteena tuotteistaa maailman ravintotuotanto monopolin muotoon. Medikalisoinnissa on suuret panokset. Arvattavissa on todella epäinhimillisiä suunnitelmia. – Kaikki me tiedämme virheistä, mutta haluamme sulkea silmät pahalta.
Ensi alkuun kuitenkin kinnostaa selventää ns. nykyajan must-perustelut/ väitteet. Näissä manipuloinnin välinein hairahdutetaan itse akuutista keskustelunaiheesta muualle politiikkaan kuin “puolukan keruusta saatuihin luonnollisiin kuolematilastoihin”.
Kuka selventäisi, miksi tuhat km etäisyys on ydinjätteen sijoitusluolan hyväksyntäraja eräässä valtiossa? Suomessa kai kaavaltu muutamaa sataa metriä suojaksi maan sisään riittävän ja viitisen km asutukseen, Voi olla metsässä, mutta asiaa ei ole valotettu tarpeeksi.
Samalla voisi kiinnostaa, miksi ureaaninjalostuksessa syntyvät sivujätteet jätetään meidän isänmaahamme lillumaan. Mikä on uraania kokoluokaltaan 30.000 kertaa vaarallisempaa synteettistä ainetta ja sitä ei kannata uraanikaivosyhtiön muuta kuin jättää paikkakuntalaisten kiusaksi. Jos joku sanoo tässä vaiheessa, että kärsimys jalostaa kansakuntaamme, niin onhan se jokin tulkinta tässä elämän korkeakoulussamme. Samaan aikaan muualla on uskallettu ruveta suojelemaan kansalaisiaan. Täällä on paha tapa vielä äaivopesukouluja järjestää ikävien asioiden sulattamiseksi – miksi “illuusiotaitureita” ei voitaisi käyttää johonkin rehellisempään työhön?
Ydinvoiman arvoituksellisuus: HALPAA, LAHKO vai HARHAA?
“Fukushima Dai-Ichin kuuden reaktorin purkamisen on arveltu kestävän jopa kolme vuosikymmentä ja maksavan yli tuhat miljardia jeniä eli yli kahdeksan miljardia euroa.”
http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/fukushiman-ydinvoimalan?commentId=2119722%3AComment%3A385970&xg_source=msg_com_blogpost