Taustoja blogissani.

Toisaalla:
” . .vaikka kuinka lauletaan Hoosiannaa . . .” biopolton ihanuudesta voidaan päivittäisestä uutisvirrasta helposti huomata miten tuhoisaa se on. Sademetsän keskenkasvuisen kasvuston polttaminen Suomessa liikkuvissa venäläisissä rekkavetureissa ääripään esimerkkinä.

Paikallinen väki raivaa lisämaata syvemmältä esim. Amazoonasista, alistuen kansainvälisten huumekartellien alihankkijoiksi. Mikä tarkoittaa tuloerojen räjähdysmäistä kasvua, asehankintoja ykstyisarmeijiolle, kv. terrorin tukemista ja ihmis- luontoarvojen täydellistä sivuuttamista.

Tuttua touhua – lapsena pakotettiin säestämään Hoosiannaa vanhalla tupakansavun turmelemalla urkuharmoonilla. Epävireesä kuin “vihreä” ympäristönhoito.

Jopa MTK on herännyt hoksaamaan että puu
menee polttamalla halvalla haaskioon. Kun metsästä tuodaan neulasetkin ei se karu moreeni montakaan sukupolvea tuota ilman raskasta lannoitusta.

Bioenergiaviljely on FAOn tilastojen mukaan 75% syyllinen ruuan hinnannousuun tähän mennessä. Fosfori on saatava kiertoon – se on alkuaine jota ei voida valmistaa. Sen polttaminen ja valuttaminen meriin tulee aiheuttamaan globaalin nälänhädän ja ruuan hinnannousun.

Hiiltä lienee muutamaksi sadaksi vuodeksi.
Kun voimalat varusetaan sähkösuotimin ja kaasunpesurein “savu”kaasu on puhdas CO2. Jonka vaikutuksista kiistellään.

Mikäli Kiina tosissaan tekee kaikkensa kuten se lupailee – sen CO2 päästöt ovat vuonna 2030 vain samaa luokkaa kuin koko maailman päästöt nyt. Mitä tekevät muut kehittyvät maat siihen mennessä.

Maapallon rajattomien fissiilivarojen – joita ei voimalakäytön lisäksi kaipaa muut kuin asetehtaat – käyttö bio- ja fossiilipolton korvaajana ei ole tunne- tai mielipidekysymys. Vaan pakon sanelema välttämättömyys. Eettinen ja moraalinen myös.

Aurinko-, tuuli-, aaltoenergia tukee leveällä marginaalilla. Jätteiden käsittely fosforin talteenotolla ei kokonaan poisulje niiden energiakäyttöä. Läjäämisen haiseviksi kasoiksi kylläkin.

Eli valvonnan osalta en itse näe ongelmaa ydinvoiman lisärakentamisessa Suomeen. En vain näe ydinvoimaa merkittävänä globaalina ratkaisuja, mihin Suomen kannattaisi panostaa. Uusiutuvissa on tulevaisuus ja kasvu.

Ahneuden osalta nim. hoohoon kommentti on kutakuinkin noin. Kuitenkin lisäisin siihen ymmärtämättömyyden (silmien sulkemisen) omien tekojen seurauksilta. Silmien sulkeminen on taasen usein tiedostamatonta.

Hyvä esimerkki tästä on itse asiassa tämä foorumi. Foorumin ylläpitäjät toimivat palkan lisäksi myös siitä vakaumuksesta että ydinvoima on välttämätöntä. Ydinvoiman välttämättömyys taas perustuu ymmärtämättömyyteen uusiutuvien mahdollisuuksista. Perehtymällä asiaan paremmin tulee jokainen insinöörikin siihen johtopäätökseen että näin ei ole. Kivulias tie, mutta mitä aiemmin näin toimii sitä helpompaa ydinvoiman välttämättömyydestä luopuminen tulee olemaan. Noin vinkiksi, kokemusta on.

Vaikuttaa siltä että vain Sinä omaat tuon “puolueettoman tahon” statuksen. Kysymykseeni mihin tuo “puolueettomus” perustuu et pysty vastaamaan. Kaipaamasi mittaukset on tehty tuhansia kertoja ja tulos on aina se ja sama:

Tuulimyllykulissin takana niitä todellisudessa pyörittävät bio/fossiili -termiset voimalat tuottavat saastaa joka ihan aikuisen oikeasti pilaa juomaeveden , hengitysilman, sulattaa jäätiköt, lisää rankkasateita. Köyhyyttä ja nälänhätää.

Fissiilit onneksi loppuvat maapallolta sitten kun kaiki muu (paitsi huulivoima?) on lopussa. Sopisi toivoa että jossain säästyisi pieni vihertävä ruohonkorsi jota S Hassin ottopojanpojat ei polttaisi lämmittäessään Siriuksen galaksilta lähetettyä ndjsvxz -avustussäilykepurkkia.

Huuliparonikin voisi laittaa sen raha/elämä -suhteen jonnekin muualle kuin omaan taskuunsa.

Ihmisluonto ei muutu mihinkään. Ei tarvitse katsoa kuin vaikka viimeisimpään finanssikriisiin, niin nähdään mihin ihmisen ahneus johtaa. Jos pitää valita “ihan pienenpienen” riskin ja oman bonuksensa menettämisen välillä, mikähän mahtaa valinta olla – turha selitellä, pidän kaikkia, jotka välittävät valitsevansa jälkimmäisen, valehtelijoina.

Voisin sulattaa ydinvoiman jos sitä tuottaisi vain voittoatavoittelematon taho, jonka johtoa ei mitattaisi rahalla, vaan useamman puolueettoman tahon mittaamalla toiminnan turvallisuudella.