Onkohan tätä tutkittu ollenkaan? 49
Ydinvoiman vastustajat kierrättivät tammikuussa kanadalaista matematiikan ja fysiikan professoria Gordon Edwardsia Suomessa esittämässä kriittisiä näkemyksiä ydinenergian käytöstä. Tässä yhteydessä ”kriittinen näkemys” tarkoittaa yleensä samaa kuin ankaran kielteinen, mutta seurasin kuitenkin mielenkiinnolla olisiko professorilla jotain uutta sanottavaa keskusteluun, joka muuten on jo pitkään polkenut paikallaan.
Pettymyksekseni totesin, että ei ole. Aivan erityisesti hämmästyin, kun professori useaan otteeseen avoimesti tiedusteli, onko Suomessa ollenkaan tutkittu käytetyn polttoaineen loppusijoitusta. Jo muutaman minuutin googlailu, vakavamielisestä tiedonhausta puhumattakaan, olisi tuonut vastauksen.
Edwards ei myöskään ollut ehtinyt lukea suomalaisen demokratian toimintatavoista väittäessään, että kansalaisten mielipiteet eivät paina. Päinvastoin: esimerkiksi Fennovoiman hankkeessa kansalaiset ovat saaneet ja saavat sanoa mielipiteensä ympäristövaikutusten arvioinnista ja periaatepäätöshakemuksesta sekä eri kaavavaiheista. Vaihtoehtoiset sijoituskuntamme taas antoivat hankkeesta myönteiset lausunnot keväällä 2009; kunnan kielteinen kanta panee Suomessa pisteen koko hankkeelle kyseisellä paikkakunnalla.
Asioihin perehtyminen olisikin pudottanut professorin kritiikiltä pohjan pois.
Lappeenrannan teknillisessä korkeakoulussa meille opetettiin jo perustutkintovaiheessa, että tutkimusaiheesta on hankittava tietoa ennen kuin siitä alkaa esittää väitteitä, ja että tiedot on tarkistettava luotettavista lähteistä. Jos tutkimus on oikein tehty, mutta tulos ei vastaa odotuksia, pitää korjata odotuksia, ei tutkimustuloksia. Mutta saamamme opetus antoikin meille eväät rakentaa toimivia ja turvallisia voimalaitoksia, ei tehdä poliittis-yhteiskunnallista propagandaa.
Fennovoiman ydinvoimahankkeen turvallisuudesta vastaavana otan mielelläni kritiikkiä vastaan. Paatuneena idealistina en häiriinny, vaikka ”kritiikki” olisi värittynyttäkin, kunhan siinä on asiaa.
Asiasisällöllä on minulle arvoa, sillä voin vaikuttaa hankkeessamme siten, että osoitetut puutteet ja epäkohdat korjataan. Ainakin niiltä osin kuin kyse on asioista, joihin Fennovoima yrityksenä ylipäätään voi vaikuttaa − kaikkea vääryyttä ei maailmasta poistetuksi saakaan. Ja ainakin niin kauan kuin kyse on odotuksista, jotka pysyvät luonnonlakien sallimissa rajoissa…
Meitä ei kiinnosta juuri pätkäkään Gordon Edwards. Hänen mielipiteitään ei tarvitse tutkia.
Olisi hyvä, jos Fennovoima kertoisi:
1) häätikö Fortum sen pois Ruotsinpyhtäältä?
2) Mihin Simon ydinvoimalan jätteen sijoitetaan, kun ne eivät mahdu Fortumin eivätkä TVO:n varastoihin.
Varmaan Fennovoimalla on olemassa jokin suunnitelma vai onko?
Lienee itsestään selvää että kaikki luvat on ja pysyy lukkojen takana jos yhtiöt eivät kykene yhteistyöhön ainakin ”loppusojoituksen” osalta.
Olkoon niin Tapion inhoama monopoli kuin vain voi. Kyllä vesi, tuuli ja biosähkölläkin on yhteiskunnallisia rasitteita.
Ennen kuin ilmastomuutoksen todennäköisyys tiedostettiin olin ydinvoiman vastustaja, mutta nyt olen kääntänyt täysin kelkkani, ja kannatan ydinvoimaa ainoana todellisen vaihtoehtona ilmastomuutoksen vaikutusten pienentäjänä. Enäänhän emme voi torjua sitä, olemme jo pahasti myöhässä.
Haluan kuitenkin että voimayhtiöt sitoutuvat tukemaan tutkimusta jolla näistä 1. polven voimaloista syntyvästä ydinjätteestä voitaisiin jalostaa polttoainetta seuraavan sukupolven voimaloille, enkä missään nimessä halua niitä haudattavan peruskallioon.
Lähes kaikki biovoimahankkeet ovat mielestäni ympäristörikoksia, ainoastaan kaatopaikka-, ruoantuotanto- tai vastaava jäte voidaan mielestäni hyödyntää energian tuotannossa, muut hankkeet (kuten esim. bioetanoli viljasta) ovat ympäristötaseeltaan jopa fossiilisia polttoaineita huonompia.
Tuulivoimaloiden vaikutusta ei ole myöskään arvioitu kokonaisvaltaisesti, joten niiden ympäristötaseesta ei ole ainakaan julkisesti jaettu tietoa. Sama koskee kaikkia muitakin vastaavia hankkeita, kuten vuorovesi jne voimaloita. Kukaan ei ilmeisesti edes halua tehdä niiden vaikutusten todellista arviointia, siitähän voisi tulla vaikka epämiellyttäviä tuloksia.
En ole koskaan vastustanut enkä kannattanut ydinvoimaan, koska mielestäni nämä kuuluvat ateismin ja uskonnon piiriin. Se, mitä kannatan energiassa, puolustuksessa, ulkopolitiikassa ja kauppapolitiikassa, on kansanvaltianen ulottuvuus suomalaisittain.
Tämä merkitsee sitä, että Venäjän, Ruotsin ja Saksan saalistusta Suomessa pyritään kohtuullistuttamaan kansallisesti ja kansanvaltaisesti siedettäviin mittoihin.
Olkiluoto-4 on ruotsalainen hanke, kun taas Fennovoima on pääosin suomalainen, vaikka taustella ovat saksalaiset. Loviisa-3 on puolestaan jossain määrin venäläinen hanke, koska sillä rahoitetaan tappioita Siperiassa, millä tuetaan Venäjän infrastruktuuria.
Loviisa-3 on kuitenkin mielenkiintoinen hanke siksi, että kaukokaukolämpö Helsinkiin on mielenkiintoinen ajatus ja soitaalta Viro ja Latvia tarvitsisivat eurohenkistä sähköä Estlinkiä pitkin Suomesta.
Tämän käsittäminen edellyttäisi, että olisi joku poliitikko, joka käsittäisi Suomen edun, pystyisi torjumaan Ruotsin ja pelaamaan saksalaiset ja venäläiset vastakkain. Samassa syssyssä pitäisi myös baltteja auttaa, jottei heitä heitettäisi jälleen kerran myös saksalaisten toimesta Venäjän armoille.
Posivan negatiivinen Onkalo on matkittu Ruotsista, jossa po. tutkimukset tehtiin ja Suomessa myöhemmin plagioitiin.
Posiva on maksanut Eurajoen uuden terveyskeskuksen vuokran 40 vuodeksi etukäteen. (VN Mediakatsaukset, 24.2.2009)
Professori Pentti Malaskan mukaan Suomea rakennetaan tällä hetkellä ”Euroopan ydinpuistoksi”, jossa ulkomaiset energiakonsernit voivat tehdä, mitä haluavat.
Hän toteaa suomalaisviranomaisten ja median sallivan kritiikittä ”kansainvälisen ydinvoimatulevaisuuden suomettumisen” omalla maaperällä. Hänen mukaansa Eurajoen megareaktori on ”neljä kertaa liian suuri Suomen energiaverkkoon”.
Malaskan mukaan Suomen mediassa on eräänlainen ”vaikenemiskartelli, jossa kaikki kritiikki ydinenergian lisärakentamista kohtaan tukahdutetaan” (Suomen ulkoasiainministeriö)
Käytetyn ydinpolttoaineen loppusijoitusta koskeva tutkimus ja paikanvalintaprosessi käynnistyivät
Suomessa 1970–80-lukujen taitteessa (Kojo 2009a).
http://www.uta.fi/laitokset/politiikka/henkilokunta/kojo.php
Posiva toteutti loppusijoitushanketta koskevan YVA-menettelyn yleisötilaisuuksineen neljässä vaihtoehtoisessa kunnassa (Eurajoki, Kuhmo, Loviisa ja Äänekoski) vuosina 1997–99 (Posiva 1998; 1999a; Hokkanen 2007, 167–231).
https://staff.jyu.fi/Members/tlitmane/Posiva%20raportti/at_download/file
Posiva haki valtioneuvostolta periaatepäätöstä käytetyn ydinpolttoaineen loppusijoittamiselle 26.5.1999. Hakemuksessaan yhtiö esitti loppusijoituspaikaksi Eurajoen Olkiluotoa. Loviisan Hästholmenia,jossa sijaitsee FPH:n ydinvoimalaitosyksiköt, yhtiö esitti ensisijaiseksi varapaikaksi, mikäli Olkiluoto osoittautuisi jatkotutkimusten perusteella tai jostakin muusta syystä soveltumattomaksi paikaksi. (Posiva 1999b, 5–6.) Hakemuksessa esitetty loppusijoituskapasiteetti oli enintään 9000 tonnia uraania (tU). Määrä sisälsi käytetyn ydinpolttoaineen, joka syntyy yhteensä kuudessa ydinvoimalaitosyksikössä.
Siten Posiva ennakoi jo 1990-luvun lopussa, että yhtiön omistajilla olisi tulevaisuudessa tarve myös kahden uuden laitosyksikön tuottaman polttoaineen loppusijoittamiselle.
Hakemuksessa varasijalle jääneen Loviisan silloinen kaupunginjohtaja kritisoi Posivaa YVA:n pelisääntöjen rikkomisesta (Hokkanen 2007, 213). Loviisan kaupunginjohdossa oli luotettu siihen, että YVA-menettely suoritetaan loppuun asti ennen kuin paikanvalinnasta aletaan neuvotella.
Posiva kuitenkin jätti PAP-hakemuksen valtioneuvostolle yhtä aikaa YVA-selostuksen kanssa.
Siten eri osapuolilla ei ollut mahdollisuutta esittää lausuntojaan ja mielipiteitään YVA-selostuksesta eikä saada yhteysviranomaisena toimineen kauppa- ja teollisuusministeriön lausuntoa YVAselostuksesta
ennen PAP-hakemuksen jättämistä.
Eurajoen kunnan, Posivan ja TVO:n väliset paikanvalintaan tähtäävät kompensaationeuvottelut käynnistyivät jo 1990-luvun jälkimäisellä puoliskolla (Kojo 2009a, 177–185).
https://staff.jyu.fi/Members/tlitmane/Posiva%20raportti/at_download/file
Posivan negatiiviset yleisötilaisuudet
Jyväskylän ja Tampereen yliopistojen SEURA-hankkeen tutkijoiden raportti. 4 yleisötilaisuutta.
Niistä kolme liittyi Fortum Power and Heat Oy:n Loviisa 3 -ydinvoimalaitoshankkeen ja yksi Teollisuuden Voima Oyj:n Olkiluoto 4 -ydinvoimalaitoshankkeen käytetyn ydinpolttoaineen loppusijoitukseen.
Kritiikkiä yleisötilaisuuksia kohtaan
Vuosina 2008 ja 2009 järjestetyissä tilaisuuksissa osallistumisaktiivisuus jäi vähäiseksi.
Toimijoiden ja tiedon luotettavuutta epäiltiin, mutta myös kiitoksia annettiin. Lisäksi tilaisuuksissa kyseenalaistettiin keskustelun hyödyllisyys ja vuorovaikutuksen toteutuminen.
-Monet kommentit koskivat yleistä turvallisuutta sekä koettua turvattomuuden tunnetta. Uhkan tunnetta oli havaittavissa myös säteilyä koskevissa kommenteissa. Yleisötilaisuudet eivät antaneet vastauksia kaikkiin turvallisuuteen liittyviin kysymyksiin.
YLEISÖKYSYMYKSIÄ VAILLA VASTAUKSIA – 3.1.2 Yleisö
Käytetyn ydinpolttoaineen loppusijoituslaitoksen laajennushankkeen yleisötilaisuudet Eurajoella 2008-2009
Ohjelmavaiheen tilaisuudessa oli paikalla 25 henkilöä, joista osa oli työ- ja elinkeinoministeriön,
Posivan ja konsulttiyhtiö Pöyry Energy Oy:n (Pöyry) 12 edustajia sekä kaksi Tampereen ja Jyväskylän yliopiston tutkijaa. Lisäksi paikalla oli toimittajia. Varsinaista yleisöä oli tilaisuudessa vähän, noin kymmenen henkilöä. Paikalla olleista 25 henkilöstä 16 oli miehiä.
Tilaisuuden puheenjohtajana toiminut Eurajoen kunnanjohtaja Harri Hiitiö ei kertonut tilaisuuden alussa tilaisuuden tarkoitusta tai tavoitetta.
- Loppusijoituksen laajennushanketta koskevassa YVA-tilaisuudessa oli puheenvuoroissa havaittavissa ehkä hieman turhautumisen tuntua. Muutamista asioista, kuten tritiumarvojen julkistamisesta, spontaanista fissiosta sekä hankkeen aikataulusta kysyttiin moneen kertaan tilaisuuden aikana ja näin ollen ehkä koettiin, ettei oman kysymykseen saatu tyydyttävää vastausta.
Muutamat henkilöt olivat selvästi tuohtuneita.
YVA-ohjelmavaiheen tilaisuuden keskusteluun osallistui kuusi henkilöä yleisöstä. Puheenvuoroja käytti kaksi naista ja neljä miestä. Puheenvuoroja oli kaikkiaan 20.
Nuorten puuttuminen yleisötilaisuudesta koettiin ongelmana, koska loppusijoituslaitos koettiin koskevan erityisesti heitä ja heidän elämäänsä.
(-Fiksut nuoret ovat jo ilmeisesti aiemmin tehneet henkilökohtaisen loppusijoittumispäätöksensä. Rahaa tulee jatkossa kuntaan vain EU: lta). EUritsan, entisen Eurajoen ystävyyskaupungit:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Murmanskin_alueen_suljetut_kaupungit
_
YLEISÖKYSYMYKSIÄ VAILLA VASTAUKSIA
https://staff.jyu.fi/Members/tlitmane/Posiva%20raportti/at_download/file
_
Ydinjätetilaisuuksissa vähän osallistujia ja jäykkää keskustelua
https://www.jyu.fi/ajankohtaista/arkisto/2009/12/tiedote-2009-12-10-09-47-31-692983
Posiva X-Files
Olkiluodon ydinjätelaitoksen normaali-käytön, käyttöhäiriöiden ja onnettomuustilanteiden säteilyannosten arviointi. (VTT)
4.2 Toimintavirheet ja laiteviat, sivut 29 – 36:
(Kaikkea voi sattua ja aiheuttaa vakavia päästöjä,) ”, mutta näitä tapauksia ei tarkastella tässä yhteydessä.”
Tämä sivulause esiintyy po. arviointidokumentissa tautonomisesti parikymmentä kertaa. – Kätevää, kun se laittaa kaikkiin raportteihinsa.
Vielä vakavammaksi ”arviontiraportti menee kuvattaessa laitevikatapauksia L1 – L10, kun seurauksia kuvattaessa käytetään ylimalkaisesti:
”, tapausta ei ole tarpeen tarkastella tässä analyysissä.”
Samantien voisi Posivan ”analyytikot” sanoa kaikista onnettomuuksista joita todennäköisesti tulee tapahtumaan, varsinkin loppusijoitus -rumbassa.’
- Onnettomuustapauksia ja niiden seurauksia ei ole tarpeen analysoida missään yhteydessä. – Aika venäläistä, suuret toleranssit pelastavat!
5.3 Käyttöhäiriöt ja laiteviat
Ympäristön väestölle voi aiheutua annosta käyttöhäiriöistä ja laitevioista arvioitujen päästöjen seurauksena. Myös käyttöhenkilökunta voi altistua säteilylle ydinjätelaitoksen sisätiloissa tapahtuneen käyttöhäiriön tai laitevian seurauksena, mutta näitä tapauksia ei tarkastella tässä yhteydessä.
Ydinjätelaitoksen suunniteltu enimmäiskapselointikapasiteetti on 100 kapselia vuodessa (tämä vastaa 1200 polttoainenippua vuodessa BWR ja VVER polttoaineen tapauksessa). Rikkoutuvien polttoainesauvojen määrä olisi VVER-tyypille hieman yli 3 sauvaa ja BWR-tyypille hieman alle 3 sauvaa vuodessa, josta arvo 5 sauvaa vuodessa saadaan.
Kapseleiden kuljetuksia loppusijoitustiloihin tapahtuu keskimäärin kerran viikossa. Mikäli sijoittaminen kuitenkin toteutetaan kampanjoina, voi sijoitustahti olla nopeimmillaan luokkaa kerran päivässä.
_
http://www.posiva.fi/files/1067/TR_2009-70_web.pdf
Posivan Ruotsista plagioima ydinjätteiden loppusijoitusmalli, oli itseasiassa Ruotsissa valmis jo v. 1999, n. kahdenkymmenen tutkimusvuoden jälkeen.
Erikoista laiskaa plagiontia suomalaisilta osoittaa, että Posivan sivustolla esitelty loppusijoitus -kuparikapseli ja -valurautasäiliö, näyttävät kuvassa aivan samoilta, tai vain vähän retusoidulta, kuin ruotsalaisten jo v. 1999 esittelemät.
- Ei se mitään, kun ei itse osata nin kopsataan. Vaarana on, että autenttista tutkimus- ja tuotekehitystietoa jää saamatta ja turvallisuus kärsii.
WM’99 CONFERENCE, FEBRUARY 28 – MARCH 4, 1999 MANAGEMENT OF SPENT NUCLEAR FUEL IN SWEDEN
Tommy Hedman. Director of Department Safety & Technology Swedish Nuclear Fuel and Waste Management Co (SKB), Stockholm
Management Company, to safely manage the spent fuel and radioactive waste from the reactors to final disposal. The task of SKB is thus to plan, construct, own and operate the systems and facilities necessary for transportation, interim storage and final disposal.
In Sweden the fundamental guidelines and the division of roles have been established during a long period starting more then twenty years ago. A general policy is that nuclear waste produced in Sweden must also be disposed of in within the country.
s.2 – Figure 1. The Swedish system for handling of spent fuel and radiological waste
s.7 – Figure 3. Copper canister with cast insert (reference design).
http://info.casaccia.enea.it/gsp3/Svezia/14-2zz.pdf
Kaikilla on hintansa…
Luulenpa, ettei loppusijoituksen vaikutukset tuleviin sukupolviin paljoa kiinnosta jos akuutit raha-asiat hoidetaan kuntoon kuten E-joella. Reilua meininkiä puolin sun toisin.
Money talks. Paska lentää tuulettimeen sitten myöhemmin jos on lentääkseen, nykyihminen ei vaan välitä eikä ymmärrä tarpeeksi.
Jouni: ”Haluan kuitenkin että voimayhtiöt sitoutuvat tukemaan tutkimusta jolla näistä 1. polven voimaloista syntyvästä ydinjätteestä voitaisiin jalostaa polttoainetta seuraavan sukupolven voimaloille, enkä missään nimessä halua niitä haudattavan peruskallioon.”
Kaikenkaikkiaan hyvä kommentti. Lainaamaltani osuudelta olen kuitenkin sitä mieltä, ettei haittaa mitään, jos käytetty ydinpolttoaine ”välivarastoidaan” peruskallioon, kunnes sitä on siellä niin paljon, että jälleenkäsittely on Suomessa kannattavaa.
Varastoinnissa on kuitenkin alun alkaen huomioitava se, että käytetty polttoaine joskus tulevaisuudessa voidaan helposti jatkojalostaa jälleen polttoaineeksi.
Juhani: Puhuinkin nimenomaan hautaamisesta. On tietenkin selvää että niitä täytyy säilyttää välivaiheessa jossakin luotettavassa paikassa.
En muuten suoraan sanoen ole jyvällä mitä jotkut kommentoijat tarkoittavat sepustuksillaan.
Jouni: ”En muuten suoraan sanoen ole jyvällä mitä jotkut kommentoijat tarkoittavat sepustuksillaan.”
En minäkään.
Ettei vaan kyseessä olisi ”vihollisen harhauttaminen”.
Saksalaisen insinöörin taso ja rakennustaito on todettu vastaavan kymmentä suomalaista inssiä. Esim. Honkarakenteen taloja on suomalaisvoimin rakennettu neljäänkin kertaan aian uudelleen, kun ei ole heti uskottu saksalaisia rakennusstandardeja. -Suomalainen homerakentaminen onkin jo maailmankuulua.
–
Ydinjätesäiliöt ovat alkaneet vuotaa Saksassa
28.9.2008 7:06 | Päivitetty: 28.9.2008 8:18. STT
Berliini. Saksalaisen suolakaivoksen umeniin ”ikiajoiksi” haudatut ydinjätesäiliöt ovat alkaneet vuotaa. Itse kaivoskin uhkaa romahtaa. Kaivosten kunto paljastui raportissa kaksi viikkoa sitten.
Sosialidemokraattinen ympäristöministeri Sigmar Gabrielin mukaan kyse on pahimmasta mahdollisesta ydinjätteiden varastoinnissa sattuneesta onnettomuudesta.
_
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Ydinj%C3%A4tes%C3%A4ili%C3%B6t+ovat+alkaneet+vuotaa+Saksassa/1135239795946
Sepä oli jo tiedossa että tietyissä piireissä yhteistyö kaikilla tasoilla leimataan sairaaksi huijaamiseksi, epäisänmaalliseksi hullutukseksi.
Kv. yhteistyö varsinkin energian käytössä ja tuotannossa on elintärkeätä. Elinehto suorastaan. Enkä tässä tarkoita ainoastaan sukupuolielimiä (Tapio huom.) Sen vastustaminen on tietoista terroria jonka seurauksena on kuolema, kurjuus, nälkä ja köyhyys.
Nokia on yhdistänyt kansat ja maapallo on käymässä yhä pienemmäksi kasvavalle nälkäisten laumalle. Tieto ja ymmärrys leviää kuten hyvinvoinninkin tulisi levitä. Niiden yhdistelmä on ainoa lääke esimerkiksi liikakansoitukseen.
Yltiöpatrioottien esikunta istuu loisteliaassa bunkkerissaan konjakkilaseja tyylikkäästi kallistellen. Ja vaatii joukoiltaan kuolemaahalveksivaa rynnäkköä sodassa jonka tietävät hävinneensä. Viimeisenä toivonaan köyhien laumojen kannibalismi.
18.6.2002 Kiertoartikkeli toimituksenne vapaaseen käyttöön
Ympäristöpalkittu Pentti Malaska (väitellyt tohtoriksi sähkölaitostekniikasta Teknillisessä korkeakoulussa 1965): Ydinvoimapäätös jarrutti kestävän kehityksen
Professori Pentti Malaskan mielestä viides ydinvoimala on kestävän kehityksen jarru. Malaska on lähes vakuuttunut, että viidennen ydinvoimalan kanssa kilpailevat vaihtoehtoiset energiamuodot ajetaan alas.
Kansa vastusti voimalaa
Taloustutkimus Oy on tehnyt mielipidemittauksia ydinvoiman vastustuksesta ja kannatuksesta vuodesta 1987 lähtien aina kuluvan vuoden kevääseen asti. Yhteensä 160 mittauksessa kansan selvä enemmistö vastusti ydinvoimaa. Saman tuloksen antavat Suomen Gallupin kolmetoista mittausta vähän lyhyemmältä ajanjaksolta.
Malaskan mielestä kansaa ei kuunneltu, eikä aito demokratia toteutunut ydinvoimapäätöstä tehtäessä. Kansanäänestyksen mahdollisuutta ei edes nostettu esille.
”Avoimeen demokratiaan ei luotettu, lobbauksen resurssiylivoima oli murskaavan suuri ja median tuki ydinvoimabisnekselle lähes saumaton.”
Kun ydinvoiman lisärakentamisesta päätettiin Suomessa edellisen kerran, nousivat turvallisuuskysymykset vahvasti esille. Malaska ihmettelee, kuinka nyt ollaan lähes yksimielisiä siitä, että viides ydinvoimalamme on täysin turvallinen.
”Laitosten tekniikassa ei ole tapahtunut oleellista muutosta, joka karsisi pois suuronnettomuuden mahdollisuuden.”
Yhdysvalloissa, jossa ydinvoiman rakentaminen on puhdas bisnesasia, ei uusia ydinvoimaloita ole aloitettu pariin vuosikymmeneen. 1990-luvun alussa valmistunut Shorehamnin 1000 megawatin voimalaitos paketoitiin turvallisuussyistä heti valmistumisensa jälkeen. USA:ssa liikemiehet ovat laskeneet, että ydinvoimaloihin investoiminen ei kannata.
”Yhdysvalloissa yritysten korvausvelvollisuus onnettomuuden sattuessa on noin 30 kertaa suurempi kuin Suomessa, ja valtion korvausvelvollisuus sen lisäksi periaatteessa rajoittamaton. Meillä asiat ovat paljon huonommin. Meillä valtio ei ydinvastuulain nojalla ole velvollinen korvaamaan onnettomuustilanteessa mitään suoraan.”
_
http://arkisto.sll.fi/tiedotus/Kierto2002/MalaskaKierto.html
_
http://www.skr.fi/default.asp?docId=16538
Et viitisisi Hyvärinen puhu pötyä. Eivät kansalaiset ole saaneet sanoa mielipidettään, eikä sitä ole kuunneltu. Puheenvuoroja ei annettu tai niiden mittaan rajoitettiin tai aika yksinkertaisesti aina loppui kesken, kun piti ‘herrojen’ ehtiä iltakoneella Helsinkiin.
Palautteita on kyllä annettu, mutta tuskin olette niitä edes lukeneet. Olisitte muuten aikaa sitten häipyneet.
Kansanäänestystäkin vaadittiin, kahteen otteeseen. Ensin oli liian aikaista, sitten liian myöhäistä.
Mutta samalla linjalla Hyvärinen on aina toiminut. Puhuu mitä sattuu ja kuulijoista osa aina uskoo, kun, aina ei päästä oikomaan.
Ympäristöministeriö antoi lausuntonsa Fennovoiman hankkeesta
Ympäristöministeriö pitää ilmasto- ja energiapoliittisten tavoitteiden ja alueiden kestävän käytön kannalta edullisena, että laitoksen sijoittamisessa hyödynnettäisiin mahdollisuuksien mukaan olemassa olevia toimintoja ja rakenteita. Mikäli kaikki toiminnot ja rakenteet jouduttaisiin rakentamaan luonnontilaiseen ympäristöön, näkyisi se huomattavana erona myös kasvihuonekaasujen päästöjen määrissä.
Tästä näkökulmasta ympäristöministeriö pitää Simon sijoitusvaihtoehtoa Hanhikiveä parempana, sillä Karsikonniemen alue sijoittuu suhteellisen lähelle olemassa olevaa yhdyskuntarakennetta. Ministeriö nostaa samassa yhteydessä esille myös Hanhikiven mataluuden, jonka vuoksi alueella jouduttaisiin tekemään huomattavat, arviolta jopa miljoonan kuution maansiirtotyöt.
Hanhikiven alueella todetaan olevan lisäksi useita huomattavia luonnonsuojelualueita ja sen välittömässä läheisyydessä merkittäviä Natura 2000-alueita.
Ympäristöministeriö pitää Hanhikiven aluetta tärkeämpänä myös linnuston kannalta. Lausunnossa arvioidaan Hanhikiven niemi kokonaisuudessaan linnustollisesti erittäin merkittäväksi alueeksi, sillä niemi sijaitsee lintujen päämuuttoreitillä ja on valtakunnallisesti merkittävä muuttolintujen ruokailu-, levähdys- ja kerääntymisalue.
Fennovoiman ydinvoimalahanketta arvioidessa ministeriö pitää ongelmallisena, ettei Fennovoimalla vielä hankkeen tässä vaiheessa ole esittää toimivaa ratkaisua ydinjätehuollon ja erityisesti käytetyn ydinpolttoaineen loppusijoittamisen järjestämiseksi.
TEM edellyttää Fennovoimalta lisäselvityksiä
http://www.hanhikivi.net/
Tässä luettelossa on ydinlaitoksissa sattuneita tapahtumia, jotka ovat saaneet INES-luokituksen 1–3. Tapahtuman vakavuus on kymmenkertainen siirryttäessä asteikolla porrasta ylemmäksi
_
11. toukokuuta 2005 – Olkiluodon ydinvoimalaitos, INES 1
Sähkökatko aiheutti ydinvoimalan joidenkin ydinturvallisuutta valvovien laitteistojen sekä valaistuksen, hissien ja ilmanvaihdon sammumisen. Valvontalaitteistot olivat pois päältä varavoimanlähteen käynnistymiseen saakka.
4. lokakuuta 2007 – Olkiluodon ydinvoimalaitos, Olkiluoto-2, INES 1
Generaattorin vesijärjestelmässä havaittiin värinää ja ohjaajat päättivät pysäyttää pumpun ja siirtyä varalla olevan pumpun käyttöön. Tämän järjestelmän venttiili oli kuitenkin kiinni, jolloin hetken kuluttua laukesi turpiinipikasulku ja reaktorin osittainen pikasulku. Tällöin reaktori jää noin 30 prosentin teholle ja muodostuva höyry kulkee turpiinin ohitusventtiilien kautta suoraan lauhduttimeen. Noin tunnin kuluttua ohitusjärjestelmän venttiilit kuitenkin sulkeutuivat virheellisesti ja paine reaktorissa nousi, jolloin suojausjärjestelmä laukaisi pikasulun. Tällöin pikasulkuventtiilien tulisi aueta …
_
Ei herkkähermoisille:
25. heinäkuuta 2006 – Forsmarkin ydinvoimala, Forsmark-1, Ruotsi, INES 2
Laitos oli normaalilla tehoajolla, kun ulkoisella 400 kV:n kytkinkentällä avautui huoltotoimenpiteiden jälkeisiä kytkentöjä tehtäessä virrallinen erotin ja aiheutui kaksivaiheinen valokaarioikosulku.
Oikosulun seurauksena generaattorin virtakiskon jännite laski noin 30 %:n normaalista ja laitos irtosi verkosta siirtyen omakäyttöteholle.
Alijännitteen takia generaattorin magnetointilaitteisto kuitenkin nosti jännitteen noin 120 %:n, joka saattoi toimimattomaksi kaksi neljästä katkotonta 500 V:n sähkönsyöttöä varmistavasta UPS-laitteesta.
Hieman omakäyttöteholle siirtymisen jälkeen toinen turpiineista ilmeisesti meni pikasulkuun ohjausventtiileiden hydraulipaineen laskun takia.
Turpiinin kierrosluku lähti laskemaan ja generaattorikatkaisijan olisi pitänyt aueta …
_
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_ydinlaitostapahtumista
Fennovoiman 3 vuotta kestänyt yksipuolinen aivopesu
on jo liikaa. Tämä jo haisee erittäi pahalle ,sitä samaa
valheellista tarinaa vuodesta ja kokouksesta toiseen.
Nyt kun Saksassa ei saa enää rakentaa ydinvoimaa
eikä Suomessakaan ,niin Fennovoima on löytänyt
puhtaan Lapin tuhotakseen sen sekä ainut laatuisen puhtaan Perämeren ,vain heidän oman vastuuttoman bisneksen pyörittämiseksi,josta alkeellinenkin
ihmisyys sekä kunnioitus puuttuu.
Kaikki sivistyneet länsimaat jo ovat hyljänneet ydinvoiman,satsaten valtavasti uusiutuvaan energiaan.
Ydinvoiman kasvot ovat kovin kurjat kuolemien luvut aivan liian hurjat.
Tutkituissa ydinvoimaloissa jo 6000kpl omia työntekijöitä kuoli syöpiin. Paljonko voimaloiden ulkopuolella ?Siksi rakennetaan korkeat piiput että tuuli levittää nämä ihmisiä tappavat radioaktiiviset aineet mahdollisimman laajalle alueelle.siksi syövät ovat lisääntyneet kaikkialla.
-Kansan enemmistö on ydinvoimaa vastaan,-naisista jopa
- 70 % ,-Nuoriso parlamentti on vastaan 140-40
-Kaikkien puolueiden nuoriso järjestöt (ei kokoom.)
-Eikä mikään ole niin kallista kuin ydinvoima .
-Nämä kaikki yhdessä tarkoittaa että Suomeen ei rakenneta vastoin kansan enemmistön tahtoa yhtään lahjottua ydinvoimalaa lisää- ydinvoiman ainut perusta on lahjonta. Ydinvoimaloiden päästöt ovat niin valtavat ettei maapallomme kestä niitä enää.
( 8 kk vuodesta tuottaa vain pelkkiä lämmitettyjä
radioaktiivisia päästöjä, hengitettävään ilmaan ja mereen. Tämä on valtava rikos kaikkea elämää kohtaan. On aika saattaa syytteeseen nämä lahjovat sekä lahjotut päättäjät ,tuhansista kuolemien tuottamuksista,sekä luonnon tuhoista.
Hyvä kirjoitus edellä Tauno Pulkkiselta. -Mielestäni tuossa on ytimekkäästi juuri se, mitä suoraselkäiset kansalaiset ajattelevat härskeistä omanedun tavoittelijoista, ”sarvikuonomaisista” ydinvoima -lobbareista.
_
Yli puolet vastustaa lisäydinvoiman rakentamista
julkaistu 04.09.2009 klo 15:45, päivitetty 06.09.2009 klo 12:00
Olkiluodon ydinvoimalatyömaa
Yli puolet suomalaisista vastustaa lisäydinvoiman rakentamista. Taloustutkimuksen YLE Uutisille tekemän kyselyn mukaan ydinvoiman kannattajien määrä on pysynyt alkuvuodesta lähes ennallaan, mutta kriittisesti suhtautuvien määrä on noussut. Tämä selittyy sillä, että moni kantaansa empinyt on päätynyt vastustamaan ydinvoiman lisärakentamista.
_
http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2009/09/yli_puolet_vastustaa_lisaydinvoiman_rakentamista_979552.html?origin=rss
Hei, hienoa, että keskustelua on jälleen syntynyt. Kommentoin muutamaa esiintynyttä väitettä. Suomessa ei ole yhtäkään ns. ensimmäisen polven reaktoria. Loviisa 1 ja 2 sekä Olkiluoto 1 ja 2 ovat toisen sukupolven reaktoreita. OL3 on puolestaan kolmannen sukupolven painevesireaktori. Toki tuloksena on käytettyä polttoainetta joka on Suomen ydinenergialain mukaan loppusijoitettava Suomeen. Laki ei salli polttoaineen jälleenkäsittelyä, mutta loppusijoitettu polttoaine on mahdollista kaivaa takaisin esiin ja jälleenkäsitellä. Tulevaisuudessa esimerkiksi neljännen sukupolven reaktoreissa on tarkoituksena pyrkiä suljettuun polttoaineen kiertoon jolloin korkea-aktiivisen käytetyn polttoaineen määrä putoaa murto-osaan nykyisestä.
Tuo Saksassa tapahtunut valitettava tapaus on hieno esimerkki tietämättömyyden ja pelkojen yhdistelmästä. Uutisesta saa sellaisen kuvan, että loppusijoitettava käytetty polttoaine olisi jätetty huolimattomasti lojumaan puoliksi unohdettuun suolakaivokseen. Kyseessä oli siis voimalaitoksilta peräisin olevaa matala-aktiivista jätettä – työvaatteita ja välineitä jotka tulisi eristää luonnosta 50–100 vuodeksi. En halua vähätellä tapahtunutta, mutta asian esittämisestä uhkaavassa valossa tämä uutinen saa täydet pisteet.
Pentti Malaskan arvio OL3 vaikutuksista muun ympäristöystävällisen energiantuotannon investointeihin on virheellinen. Esimerkiksi Pöyryn juuri julkaistu selvitys osoittaa, että investoinnit ovat ensinnäkin jatkuneet ja myös keskittyneet vähäpäästöiseen tuotantoon 2000-luvulla, OL3 rakentamispäätöksestä huolimatta.
Barack Obama ilmoitti muutama viikko sitten kansakunnan tilaa käsittelevässä puheessaan, että Yhdysvallat tarvitsee uutta ydinvoimaa (tästä on tulossa blogikirjoitus lähiaikoina). Tällä hetkellä rakenteilla on uusia voimalaitoksia Suomen lisäksi esimerkiksi Yhdysvalloissa, Ranskassa, Kiinassa, Intiassa ja Japanissa.
Kuten ainakin yksi aikaisempi blogikirjoitus kertoi, ydinvoimaa käyttävät maat ovat joutuneet yksi toisensa jälkeen pyörtämään ydinvoimasta luopumista koskevat päätöksensä. Vähintään näissä maissa on siirretty deadlineä.
Tauno Pulkkinen – On varsin villiä väittää että ydinvoimalaitosten olevan mainitsemasi kaltaisia kuolemantehtaita. Esimerkiksi Perämeren rannalle mahdollisesti rakennettavan voimalan vaikutus merialueeseen olisi ainoastaan lämpimän lauhdeveden laskeminen mereen ja siten veden lämpötilan nousu hyvin rajallisella alueella. Varsinaisia haitallisia ”päästöjä” tästä ei synny.
Ydinvoimaloissa työskentelee tuhansia ihmisiä ympäri maailmaa ja näiden ihmisten kuolinsyy ei missään nimessä liity automaattisesti työpaikkaan. Ydinvoimalaitoksen työntekijöiden säteilyaltistusta seurataan tarkasti. Keskivertosuomalaisen saamasta vuotuisesta säteilyannoksesta alle 0.1 % tulee ydinvoimalaitoksista. Ydinvoimalaitoksen ”savupiippu” on ilmastointihormi. Ydinvoima on myös yksi halvimmista energiantuotannon muodoista ja kaiken lisäksi päästötön. Suuri osa väitteistäsi ovat yksinkertaisesti virheellisiä. Tämän saisit selville muutaman tunnin kärsivällisellä googlauksella josta myös kirjoittaja puhuu.
Terveisn, Lauri Muranen
Sen verran tarkennusta, että pidän uraania käyttäviä fissioreaktoreita ensimmäisen sukupolven reaktoreina, ne ovat toki kehittyneet alkuajoista paljonkin parempaan suuntaan, mutta niiden perusperiaate on pysynyt samana.
Mielestäni riittävä milestone uudelle sukupolvelle on uuteen käyttöaineeseen ja sitä kautta uuteen tekniikkaan siirtyminen.
Englanti varoittaa Olkiluoto3-reaktorista
Britannian ydinturvallisuusviranomaiset eivät suosittele ranskalaisen Arevan Olkiluoto-reaktorimallia maan uusiin ydinvoimaloihin.
Reaktorin turvajärjestelmissä on brittien mielestä aivan liikaa vaarallisia puutteita.
_
http://www.taloussanomat.fi/energia/2009/11/27/englanti-varoittaa-olkiluoto3-reaktorista/200924638/12
—
Ydinturvallisuusasiantuntija varoittaa Olkiluodon ongelmista. Tapaus Areva
Yle Satakunta | julkaistu 20.11.2009 klo 12:49, päivitetty 20.11.2009 klo 13:29. Olkiluoto.
Ydinturvallisuusasiantuntija varoittaa Olkiluodon turvallisuuspuutteista. Riippumaton itävaltalainen ydinturvallisuusasiantuntija Helmut Hirsch toteaa Greenpeacen toimeksiannosta antamassaan lausunnossa, että Olkiluoto 3 -tyypin reaktorin hermokeskus on suunniteltu ”ydinturvallisuuden perusperiaatteiden vastaisesti”.
Pahimmillaan suunnitteluvirheet voivat Hirschin mukaan estää ydinvoimalan turvajärjestelmien toiminnan, jolloin ”ydinreaktorin pieni vikatilanne voisi kehittyä vakavaksi onnettomuudeksi”.
_
http://www.greenpeace.org/raw/content/finland/fi/dokumentit/statement-on-the-separation-of.pdf
—
STUK panisi Olkiluoto 3:n turvajärjestelmät uusiksi
_
http://www.taloussanomat.fi/kotimaa/2009/11/03/stuk-panisi-olkiluoto-3n-turvajarjestelmat-uusiksi/200923046/12
—
Siis näillä spekseillä on menty, vähän samaan tyyliin kuin lobbauskin, sarvikuonomaisesti puskien, kunnes tulee hauras betoniseinä vastaan.
OL3 on jo muodostunut alan maailmanlaajuiseksi benchmarkiksi, puhuttaessa voimalaitossuunnittelun virheistä, suunnitteluista jotka voivat hutilomalla mennä pieleen.
Laitosta ei missään tapauksessa saa ottaa tuotantoon.
- Ainoa käyttö jonka kansalaiset voivat tälle h..vetinkoneelle sallia on katarstofisimulaatio- ja -koulutuskäyttö.
Reaktorisukupolvista puhuttaessa alalla vakiintuneessa jaottelu on kuvattu hyvin http://www.gen-4.org/Technology/evolution.htm. Ensimmäisen sukupolven reaktoreista puhuttaessa viitataan usein prototyyppireaktoreihin, esim. brittiläiseen Magnoxiin.
Pieni tarkennus myös Laurin kommenttiin: ydinenergialaki kieltää Suomessa tuotetun ydinjätteen käsittelyn, varastoinnin ja loppusijoittamien maan rajojen ulkopuolelle. Kotimaisten jälleenkäsitteylaitosten rakentaminen on puolestaan taloudellisesti kannattamatonta nykyisillä määrillä käytettyä ydinpolttoainetta. Sinällään se ei ole kiellettyä.
Tauno Pulkkisen turhautuminen tulee selvästi esiin kirjoituksesta. Kriittisellä suhtautumisella ja turhautumisella ei kuitenkaan voi kokonaan selittää moisia poskettomia väitteitä päästöistä, niiden levittämisestä tai kuolemantapauksista.
Ketä tuontyyppinen lietsonta loppukädessä sitten palvelee? Ei se palvelve ainakaan totuutta, ei paranna asioiden valmistelua tai nykytilaa, ei kehitä mitään ja antaa lisäksi hanketta vastustavista tahoista vaikeatajuisen ja sekavan mielikuvan. Turhautuminen paistaa kyllä läpi, se on selvä.
En usko, että Tauno on tuntoineen yksin, joten sinällään tämä foorumi on hyvä paikka näistäkin keskustella.
Viranomaisten tekemät selvitykset sisältävät mitatut ja tarkistetut tiedot päästöistä ja esim. ydinvoimalaitosten INES-luokitelluista tapahtumista ja tuorein neljännesvuosiraportti löytyy osoitteesta http://www.stuk.fi/ydinturvallisuus/ydinvoimalaitokset/raportointi/fi_FI/nvr3-2009/.
Jan, Britannian ydinturvallisuusviranomaiset ovat nimenomaan valinneet OL3 tyyppisen EPR reaktorin sopivaksi jatkotarkasteluun ja mahdollisesti myös rakennettavaksi ennen vuotta 2025. Pitää paikkansa, että ydinturvallisuudesta vastaavat viranomaiset vaativat joitain muutoksia automaatiotekniikkaan.
http://www.hse.gov.uk/newreactors/reports/step3-edf-areva-public-report-gda.pdf
Lehtiartikkelien lisäksi olisi toivottavaa, että jan sjöman linkittäisi myös virallisia asiantuntijasivuja, sillä lehdistö, toimittajat, nettikeskustelijat ja Greenpeace eivät ole ensisijaisia toimijoita.
Käsittelin Britannian, Suomen ja Ranskan ydinturvaviranomaisten julkilausumaa EPR:ää koskevista huomautuksista marraskuussa kirjoituksessani
http://www.ydinreaktioita.fi/jokapaivaista/epr-on-vaihtoehto-myos-britanniassa-huhuista-huolimatta , tiedoksi jan sjömanille. Tähän kirjoitukseen on koottu myös linkit kyseisten viranomaisten sivuille.
Nyt taisi jo mennä henkilöön ja siten penkin alle:
… puolitotuuksia, ”uskottavan oloisilla linkeillä”.
Ehkä olen lyhennellyt noita kirjastoja, joista edellisessä keskustelussa kovin moitittiin. Linkit toimivat ja kaikki kuitenkin ymmärrettäviin, kotimaisilla kielillä varustettuihin dokumentteihin.
Jos nyt vähän samaa sarjaa jatkaa, -että pitää tällaiseen sortua…:
Hyvärisen avauksessa ihmettelen:
1) ”Pettymyksekseni totesin, että ei ole. Aivan erityisesti hämmästyin, kun professori useaan otteeseen avoimesti tiedusteli, onko Suomessa ollenkaan tutkittu käytetyn polttoaineen loppusijoitusta. Jo muutaman minuutin googlailu, vakavamielisestä tiedonhausta puhumattakaan, olisi tuonut vastauksen.”
– Oliko niin että professorin piti kysyä monta kertaa koska Hyvärinen ei osannut antaa vastausta.
-Vai eikö heti kehdannut viitata ruotsalaisiin tutkimuksiin, ja sitten myöhemmin meni itse googlaamaan jos Suomesta jotain löytyisi? – Ehkäpä asiasta kysyvä professori ei osannut suomea.
- Joka tapauksessa tuolla koulutuksella, ja kommunikaation taso ei yllä kuin jälkeenpäin toisen syyttelyyn.
2) Edwards ei myöskään ollut ehtinyt lukea suomalaisen demokratian toimintatavoista väittäessään, että kansalaisten mielipiteet eivät paina.
- Suomelainen demokratia, siitä ei ole paljon vieraskielisiä dokmentteja, selvästi vähemmän kuin Suomen ihmisoikeusloukkauksista. (Google)
- Ydinvoimalobbareiden mielestä kansalaismielipiteen kuulemista on se, että 6 henkilöt on kokoontunut Eurajoelle kysymään tritiumpäästöistä, mutta ei saa vastausta. (Piki, ”Puheenvuoroja ei annettu tai niiden mittaan rajoitettiin tai aika yksinkertaisesti aina loppui kesken, kun piti ‘herrojen’ ehtiä iltakoneella Helsinkiin.”)
A-M
”…sillä lehdistö, toimittajat, nettikeskustelijat ja Greenpeace eivät ole ensisijaisia toimijoita”
-
Epäilen vahvasti että tuota, ”ensisijasten toimijoiden” määrittelyä ei löydy puolueettomista (objektiivisista) viranomaisdokumenteista. Tai linkkiä sellaiseen.
Näyttää että lobbarit haluaisivat asettua asemaan jossa he voisivat: ”jakaa näistä kirjoituksista ”pisteitä”, ”määritellä uskottavat tahot”, ”määritellä totuuden” ja siten asettua arvioiden ja arvostelun ulottumattomiin.
- Jos noihin mentäisiin niin kansalaisia ja kansalaisjärjestöjä ei pidettäisi ensisijaisina toimijoina?? Kuulostaa koomiselta kirjoitettunakin.
Lauri Muranen: Suomessa ei ole yhtäkään ns. ensimmäisen polven reaktoria. Loviisa 1 ja 2 ovat toisen sukupolven painevesireaktoreita (PWR) ja Olkiluoto 1 ja 2 toisen sukupolven kiehutusvesireaktoreita (BWR). OL3 on puolestaan kolmannen sukupolven painevesireaktori.
=> Missä on lähin toisen sukupolven painevesireaktori?
Lauri Muranen:”Ydinvoima on myös yksi halvimmista energiantuotannon muodoista ja kaiken lisäksi päästötön. ”
http://fi.wikipedia.org/wiki/T%C5%A1ernobylin_ydinvoimalaonnettomuus
http://fi.wikipedia.org/wiki/Three_Mile_Islandin_ydinvoimalaonnettomuus
Väite: ”Reaktorin turvajärjestelmissä on brittien mielestä aivan liikaa vaarallisia puutteita.”
Todellisuudessa niissä turvajärjestelmissä EI voi olla mitään puutteita sillä niitä EI ole edes rakennettu.
Suunnitelmat sen sijaan eivät ole vielä riittävän hyviä, joten niitä SUUNNITELMIA parannetaan kunnes ne ovat riittävän hyvät ja sitten turvajärjestlmät rakennetaan niiden hyväksyttyjen suunnitelmien mukaisiksi.
Ydinvoimateollisuuden ansiosta Itämeren, Baltian ja Pohjanlahden pohjasedimentit on vaarallisesti säteileviä.
- katso järkyttävät, virallisen tutkimuksen graafit ja kuvaajat.
—
Total amounts of the artificial radionuclide caesium -137 in Baltic Sea sediments
Author: HELCOM MORS-PRO
Corresponding author: Iisa Outola, STUK – Radiation and Nuclear Safety Authority, Finland
http://www.helcom.fi/environment2/ifs/ifs2009/en_GB/Cs137sediments/
—
Östersjön är det mest radioaktiva havet i hela världen. Detta har påvisats av Helsingfors-kommissionens Monitoring for Radioactive Substance, HELCOM MORS.
I dessa mätningar har man kunnat konstatera att Finlands kärnkraftverk bidrar med 1000 gånger mer radioaktiva utsläpp än Rysslands kärnreaktorer, Sveriges reaktorer är ännu värre med radioaktiva utsläpp som är 100 000 gånger värre än Rysslands.
http://sydaby.eget.net/kil/baltic_sea.htm
Nuo, jan sjöman, sinun EPR-kohua koskeneet linkkisi ovat ovat kyllä uutisia ja tulkintoja viranomaisten lausunnoista, jotka ehkä selittävät ihannetapauksissa viranomaisten kapulakieltä, mutta kyseisessä tapauksessa viranomaiset ovat myös julkaisseet omat hyvin selkokieliset lausuntonsa.
Ensisijaisilla toimijoilla en yrittänyt tavoitella mitään objektiivista filosofista yleispätevää määritelmää, vaan tarkoitin käytännössä niitä toimijoita, joilla on paras tietoa mistä juuri kyseisessä asiassa on kysymys. Eli kun viranomainen antaa lausunnon jostakin, hän on tutustunut saatavilla olevaan dokumentaatioon ja omaa riittävän teknisen asiantuntemuksen kyseisten asioiden arvioimiseen. Ensisijaiset toimijat eli dokumentaation antaja ja sen käsittelijä tietävät tällöin tarkalleen, mistä he puhuvat, vaikka asia ilmaistaankin laajemmalle yleisölle ympäripyöreämmin sanakääntein.
Lehdistö ja lobbariporukka (kansalaisjärjestöt mukaan luettuna lobbareihin) on sitten oma tärkeä lukunsa, jonka tehtävänä onkin nostaa omia näkemyksiä korostetusti esiin. Sitä tehdään myös tällä palstalla. Tavoitteenamme on, että keskustelussa olisi jotakin informatiivista tai muuten perusteltua sisältöä eikä korostetun paljon uhoa ja mölyä.
Lähimmät painevesireaktorit löytyvät Suomesta käsin Ringhalsista Ruotsin länsirannikolta http://www.vattenfall.se/www/vf_se/vf_se/518304omxva/518334vxrxv/518814vxrxe/520284ringh/index.jsp ja Kuolasta http://www.stuk.fi/ydinturvallisuus/ydinvoimalaitokset/fi_FI/lahialueet/ .
Katsoisin ne intressipiirit, jotka saavat teknistä opistotasoista korkeamman koulutuksen saaneet hurahtamaan ydinvoimaan, tai muun senkaltaisen tuhoamisvoiman (esim. huumeet) suosijoiksi, ja heidät suosittelemaan sitä muillekin, järjestelmällisesti salaten haittapuolia, syyntakeettomiksi ja kehityshäiriöiseiksi.
- Se että suomalainen ”vappuvippu” -inssiporukka osaa plagioda ulkomaisia tutkimuksia ja ydinvoimalaitoksen rakennepiirustuksia, ei takaa Suomessa turvallisuutta kenellekään.
- Katsoisin että ”ensisijaisen toimijan” asemaan pääsee vain nousemalla käynnistettävän ydinvoimalansa ”ilmastointi” -piippuun ja hengittämällä syvään puhdasta, suodatettua ilmaa.
Tuon tutkinnon voi suorittaa myöhemminkin, esim. lounastauolla, vielä kun ehtii.
- Minä voin kirjoittaa suorituksesta sertifikaatin, perikunnalle.
Tuollaisen kollektiivisen ydinvoimahölmöilyn kuin OL3, takana voi olla vain pään sekaisin saava, sokea rahan ahneus. – Me muut ja lapsemme, me emme suostu kärsimään aiheuttamistanne katastrofeista.
—
Liquid discharges of Cs-137, Sr-90 and Co-60 into the Baltic Sea from local nuclear installations
Author: Vesa-Pekka Vartti, STUK – Radiation and Nuclear Safety Authority, Finland
Key message
In general, there has been a decreasing trend in the discharges of caesium-137, strontium-90 and cobalt-60 from the local nuclear power plants into the Baltic Sea during the last decade. In 2008, the total discharges of caesium-137, strontium-90 and cobalt-60 into the Baltic Sea were 1.7, 27 and 3.2 GBq (gigabequerells), respectively.
_
http://www.helcom.fi/environment2/ifs/ifs2009/en_GB/Cs137_discharges/
Ei sovi kuitenkaan unohtaa oikein toimivankaan ydinvoimalaitoksen paikallisia ja globaalisia ympäristövaikutuksia.
Lauhdutustorneista pukkaa vesihöyryä, joka tutkimuksista riippuen on joko yhtä paha ilmastonlämpenemisen edistäjä kuin hiilidioksidi, ellei jopa pahempi. Ja kun lasketaan mukaan uraaninlouhinnasta (joka yleensä tapahtuu kyseenalaisissa olosuhteissa ympäristöä saastuttaen) ja loppusijoituksesta aiheutuvat hiilidioksidipäästöt (joita voidaan vain ja ainoastaan veikkailla), ei tuo nyt niin maailmanpelastajaenergialta enää vaikutakaan.
Ja nyt kun ilmastonmuutos on jo hyvässä vauhdissa, puhuu seuraavakin artikkeli ydinvoimaa vastaan: http://www.nytimes.com/2007/05/20/health/20iht-nuke.1.5788480.html?_r=1
Ja tuosta taas tulee, niinkään Suomen, vaan muiden maiden ongelmat ydinvoiman suhteen järvivesien lämpenemisenä ja ekosysteemin romuttumisena. Kun ilmastonmuutosta ei yksistään Suomen ydinvoimalla pysäytetä.
Sanovat että omalla puolella on pahimmat viholliset.
”Lauhdutustorneista pukkaa vesihöyryä, joka tutkimuksista riippuen on joko yhtä paha ilmastonlämpenemisen edistäjä kuin hiilidioksidi, ellei jopa pahempi.”
Nietu. Vesihöyry ”pysyy ilmassa” muiden kaasujen vaikutuksesta. Jos hetkellä t=0 lisäät ilmakehän vesihöyrypitoisuuden kaksikertaiseksi saat aikaan muutaman (kymmenen) asteen lämpötilan nousun, joka laskee kuitenkin hyvin nopeasti (muutamassa päivässä) takaisin lähtöpisteeseen veden tullessa sateena alas. Vesihöyry ilmakehässä on tavallaan signaalin vahvistin.
”Ja kun lasketaan mukaan uraaninlouhinnasta (joka yleensä tapahtuu kyseenalaisissa olosuhteissa ympäristöä saastuttaen) ja loppusijoituksesta aiheutuvat hiilidioksidipäästöt (joita voidaan vain ja ainoastaan veikkailla), ei tuo nyt niin maailmanpelastajaenergialta enää vaikutakaan.”
Uraanin louhinta ei nykysellään muodosta merkittävää elinkaarirasitetta. Sen sijaan osa sen louhinnasta tapahtuu olosuhteissa, jotka ydinlobbarit mieluiten unohtaisivat. Jatkossa louhinnan päästöt kasvavat malmien muuttuessa köyhemmäksi, mutta kovin merkittäväksi se ei kasva vielä vähään aikaan. Tästä aiheesta on vähän värittymätöntä tietoa.
Suurin rasite CO2-päästöjen ja EROI (Energy Return On Investment) puolesta ydinvoimalle tulee isotooppirikastuksesta. Vanhempi diffuusiorikastus kuluttaa moninkertaisesti energiaa suhteessa sentrifuugirikastukseen. Jälkimmäisen rikastustavan ongelma on se että kun sentrifuugit kytkee sarjaan, niin voi rikastaa saman tien pommikelpoista uraania. Laser-rikastusta pidetään myös lupaavana, sen teoriaa en osaa.
Noh noh. Hyvärinen pisteee nyt alta lipan. Toteamus suomalaisen demokratian kuulemismenettelyistä on tietysti oikea. Sen Hyvärinen systemaattisesti haluaa mielestään pois sulkea, ettei kansalaisten ”kuuleminen” suinkaan merkitse kanslaismielipiteiden huomioimista päätöksenteossa saati hankkeen eteenpäin viemisessä! Fennovoimaa ei näytä kansalaisnäkökulma hetkauttavan pätkän vertaa. Lain kirjain avoimesta demokraattisesta menetelystä on toki täytetty, kunhan asianosaisille on annettu mahdollisuus sanoa mielipiteensä, perusteluineen päivineen. Kun tämä hankkeesta vastaavan ”pakkopulla” on kärsitty, voidaankin hanat avata täysillä koti yhtiön edun tavoittelua, kansalaisista mielipiteineen piittaamatta, puhumattakaan yhteiskunnan kokonaisedusta.
Olisit Juhani Hyvärinen joskus edes reilu ja rehellinen, vaikka Fennovoiman leivissä jo lyhyessä historiassa taatusti paatunut oletkin.
Ei oikeassa ydinvoimatyössä frusroidu. Paatuminen tapahtuu tasan toiseen suuntaan ; latausseisokin aikana olin töissä myös juuri tuolla ilmakanavassa joka johtaa siihen ”savupiippuun” . Dosimetrini lukemat pysyi hyvin alhaalla vaikka oli poikkeustilanne.
Ajon aikana vielä alempana. Kyllä siellä maailmanlopun ja saasteisiin tukehtumisen manaajat alkoi naurattamaan.
Aika kummallista ettei muka Suomeen mahdu muutamaa voimalaa.. Etelä-Koreassa on käynnissä 20 kpl. Väestötiheys 492/km2 -yli 30 kertainen.
Kritiikkiä Fennovoimalle:
Kun oikein alkaa ihmettelmään tuota läpinäkyvää, hobbymaista lobbausta, ja tässäkin palstalla esiintyviä, ”vääntöjä”, niin oli pakko tarkistaa yrityksen tiedot PRH: n Yritystiedosta.
Tämä n. 2,5 vuotias osakeyhtiö yrittää niin kovasti esiintyä jonkinalisena auktoriteettina, vaikka eväät riittävät tuskin katu-uskottavuuden ylläpipoon.
- Tällä menolla yhtiö tekee karhunpalveluksen itselleen, ja hyvä niin. Amatöörimäisyyden, kokemattomuuden ja kiireen mukanaan tuoman hutiloinnin paistessa läpi ”organisaation” ja julkiset esiintymiset, yleisötilaisuudet, ei kukaan uskalla ryhtyä tähän kelkkaan.
Muutenkaan yritykseesä ei ole omaa riittävän tasokasta, sellaisen kehittyneempää teollisen rakentamisen kokemusta, että selllaiseen vedoten saisi uskottavuutta, puhumattakaan auktoriteettiasemasta.
Laivoja hitsaamalla ei opita rakentamaan hallinnassa pysyvää ”turvallista” ydinreaktoria.
- Elämme de facto, tekniikan ja innovaatioiden hyödyntämisen plagionnin kulttuurissa, kuten venäläiset.
Yrityksen sivstoja selatessa tulee mieleen Gazpromin kotisivut. Yrityksessä ei ole omaa ympäristövastuuosastoa, eikä omaa ympäristönsuojeluohjelmaa. Vain ympäristöjohtaja, hänkö vastaa kaikesta?
(17.11.2008. Olen ollut nyt kaksi viikkoa Fennovoiman ympäristöjohtajana. Pääsin heti mukaan käytännön työhön viimeistelemään ympäristövaikutusten arviointiselostusta)
- Ulkopuolisella konsultilla teetetty YVA on yrityksen mielestä: ”Fennovoima on toteuttanut ympäristövaikutusten arviointimenettelyn lain vaatimalla tavalla.”
- Ehkä, mutta kaikki tieto on vain konsultilla.
- Konsultti on henkilö joka kysyy sinulta paljonko kellosi on ja vie sen mennessään.
_
Yrityksen kieli: Suomi
Rinnakkaistoiminimi Fennovoima Ltd
Fennovoima Ab, Aputoiminimi Fennovirta
Fennoenergia , 11.07.2007
Y-tunnus: 2125678-5
Voimassaolevat rekisteröinnit
Rekisteri Tila Alkupvm
Kaupparekisteri Rekisterissä 11.07.2007
Verohallinnon perustiedot Rekisterissä 08.08.2007
Ennakkoperintärekisteri Rekisterissä 22.08.2007
Arvonlisäverovelvollisuus Liiketoiminnasta alv-velvollinen 01.08.2007
Työnantajarekisteri Rekisterissä 23.08.2007
Ennakkoperintärekisteröinnin voimassaolo:
Tapahtuma Pvm
Seuraava tarkistuspäivä 28.02.2010
Jari: Ja tuosta taas tulee, niinkään Suomen, vaan muiden maiden ongelmat ydinvoiman suhteen järvivesien lämpenemisenä ja ekosysteemin romuttumisena. Kun ilmastonmuutosta ei yksistään Suomen ydinvoimalla pysäytetä.
=> Minusta on otettava huomioon, että kun laudelämmitetään Perämerta, muuta Pohjanlahtea ja Suomenlahtea, ei välttämättä luonto lämmöstä tuhoudu, vaan rikastuu. En usko, että moni pitää sulaa merivettä, sellaista kun se kesällä on, talvellakaan pahana asiana.
=> Olisi tietenkin järkevämpää käyttää tuokin lämpö kaukolämmöksi kuin lämmittää meriä. Ihmettelen, miksi ydinvoimloiden lähelle ei saada tehtaita, jotka tarvitsisivat prosessilämmön.
antonius: – millä kohtaa tätä asteikkoa sinua alkoi siellä hormissa naurattaa?
_
http://fi.wikipedia.org/wiki/S%C3%A4teilysairaus
Kaukolämpö on surkea tapa lämmittää.
Kaukolämmön siirtohäviöt ovat suuret.
Energiaa kuluu myös kakolämmön pumppaamiseen sekä kaukolämpöverkostossa, että kiinteistön omassa verkossa.
Puket rikkoutuvat helposti ja vahingot ovat laaja-alaisia. Esimerkiksi Turussa vastikään 150 000 ihmistä jäi vaille lämpöä ja yleensä samalla vaille lämmintä vetä, kun YKSI putki rikkoutui. Viranomaiset valmistautuivat jo evakuoimaan ihmisiä, etteivät palellu:
http://jussina.blogit.uusisuomi.fi/2010/01/31/kaukolampo-on-erittain-haavoittuvaa/
Kaukolämmön investointikustannuskin on suuri.
On järkevämpää lämmittää sähköllä ja tuottaa sähkö ydinvoimalla sekä vesivoimalla.
Se, että lämmintä vettä lasketaan vesistöön ei ol mikään todellinen haitta. Jos se jotakuta harmittaa, niin voisihan ydinvoimalan lähelle perustaa vaikka sampifarmin tuottamaan sammenlihaa ja kaviaaria.
Jan Sjöman,
Olen lyhentänyt joitakin lainauksiasi. Kuten aiemmin Laurin kanssa ehdotimme, viitatessasi johonkin nettilähteeseen, voit aivan hyvin käyttää pelkkää linkkiä. Koko tekstiä ei tarvitse liittää tekstin jatkeeksi. Kiinnostuneet lukijat osaavat varmasti itse tarkistaa faktat klikkaamalla linkkiä.
Janne
Juhani Putkinen,
Kaukolämpö on erinomainen tapa lämmittää!
Lähes joka toinen suomalainen, 2,61 miljoonaa ihmistä, asuukin sen takia kaukolämpötalossa.
Kaukolämmön siirtohäviöt Suomessa ovat kohtuulliset, keskimäärin noin 9 %. Häviöt voisivat olla toki pienemmätkin. Siihen suuntaan ollaan menossa, sillä energialähteiden hintojen kohotessa, kaukolämpöjohtojen eristyspaksuuksia nostetaan.
Kaukolämmön pumppaamiseen kuluu sähköenergiaa noin 0,5 % toimitetun lämpöenergian määrästä, pidän tätä varsin kohtuullisena. Tätäkin voidaan toki tehostaa, viime vuonna valmistuneen selvityksen mukaan ainakin 20 %:n tehostamispotentiaali on olemassa.
Kaukolämpöputkien vaurioita toki tapahtuu silloin tällöin, mutta kaukolämmön asiakkaalta lämmöntoimitus on poikki keskimäärin vain kaksi tuntia vuodessa. Kaukolämmön toimitusvarmuus on siten 99,98 prosenttia.
Turun putkirikko sai mediassa runsaasti huomiota. Se on totta, että rikkoutuneella putkella oli hetkellinen vaikutus koko Turun kaukolämpöjärjestelmään. Se sen sijaan jäi vähemmälle huomiolle, että valtaosa turkulaisista ei millään tavalla huomannut vauriota omassa lämmityksessään tai edes lämpimän käyttöveden saannissaan. Kaukolämpövesi näet saadaan varsin nopeasti kulkemaan vaihtoehtoista reittiä verkon silmukoinnin takia. Lisäksi rakennuksiin sitoutunut lämpöenergia toimii käytännön lämpöakkuna.
Viranomaisten puheet evakuoinneista laajassa mittakaavassa olivat täydellisiä ylilyöntejä. Toki voi olla, että jollakin verkon hännillä olevalla, mahdollisesti pientaloasiakkaalla talo kylmeni siihen malliin, että muualle siirtyminenkin kävi mielessä.
Järkevintä on lämmittää taajamissa kaukolämmöllä ja haja-asutusalueilla sähköllä.
Paljon lisätietoa kaukolämmöstä löytyy sivulta http://www.energia.fi/fi/kaukolampo
Kaukolämpö saastuttaa ympäristöä erittäin voimakkaasti, sillä se tuotetaan pääsääntöisesti kivihiiltä, haketta, turvetta tai öljyä polttamalla.
Kaikki polttaminen saastuttaa. Polttaminen, eli kaukolämpö aiheuttaa valtavan määrän turhia kuolemia vuosittain:
http://jussina.blogit.uusisuomi.fi/?scope=local&s=polttaminen&x=25&y=7
Rakennettakoon hyvin runsaasti uutta ydinvoimaa tuottamaan sähköä ympäristöystävällisesti ja halvalla. On siirryttävä laajamittaisesti kaukolämmöstä sähkölämmitykseen.
Hei vielä uudestaan kaikille,
haluaisin kommentoida paria asiaa, joista on herännyt keskustelua.
Ruotsinpyhtää ei ole enää vaihtoehtona Fennovoiman voimalan sijoituspaikaksi, koska lopulta tarvitsemme vain yhden paikan tätä hanketta varten. Meillä oli alun perin mukana melkein 40 sijoituspaikkaa, joita olemme vaiheittain karsineet laajojen selvitysten perusteella. Nyt olemme päätyneet kahteen hyvään paikkaan pohjoisessa. Ydinvoimalapaikkakunta Pohjois-Suomessa hajauttaa sähköntuotantoa ja parantaa maan huoltovarmuutta. Säteilyturvakeskus (STUK) antoi viime lokakuussa lausunnon, jossa se vahvisti Pyhäjoen ja Simon sopivuuden ydinvoimalan sijoituspaikoiksi.
Samoin STUK hyväksyy Fennovoiman suunnitelmat ydinjätehuollosta. Jätehuoltoon on Suomessa valmis menetelmä ja mahdollinen paikkakin. Nykyinen järjestely Fortumin ja TVOn kesken on sovittu aikana, jolloin Suomessa oli vain kaksi ydinvoimayhtiötä. Eduskunta on aikanaan päättänyt, että kaikki Suomessa tuotetut ydinjätteet haudataan yhteen paikkaan. Nyt ollaan päättämässä siitä, kenellä Suomessa on oikeus hyötyä edullisesta ja toimitusvarmasta sähköstä.
Demokratia tarkoittaa sitä, että enemmistö päättää miten asiat hoidetaan. Suomessa tätä toteutetaan edustuksellisena kunnallis- ja eduskuntavaaleissa, joissa kansalaiset valitsevat parhaaksi arvioimansa päättäjän hoitamaan asioitaan. Pyhäjoen ja Simon kunnanvaltuustot ovat antaneet Fennovoimalle myönteiset lausunnot 2/3 enemmistöllä. Alkuvuodesta Pyhäjoella ja Simossa tehtyjen mielipidemittausten perusteella yli 60 prosenttia kuntien asukkaista tukee Fennovoiman hanketta. Asukkaiden enemmistö siis haluaa Fennovoiman kotiseudulleen, vaikkei siitä suurta elämää pidäkään.
Lisätietoja löydätte nettisivuiltamme osoitteesta http://www.fennovoima.fi.
Mukavaa kevättä toivottaen,
Juhani
Fennovoima jakaa kaikilla rintamilla filtteröityä tietoa ja puolitotuuksia. Moinen tiedottaminen on herättänyt suurtaa närkästystä varsinkin Meri-Lapissa, missä enemmistö asukkaista vastustaa hanketta. Loppusijoituksen ratkaisusta Fennovoiman ei kannata enää julkisuudessa paukutella henkseleitään ennen kuin on allekirjoitettu sopimus olemassa.
Mitä tulee Edwardsin vierailun uutisointiin, media keskittyi näköjään enemmän henkilöön kuin luentojen sisältöön. Edwards on taitava luennoija ja sisältöpuoli kunnossa. Nelituntinen luento oli huolellisesti jaoteltu sopivankokoisiin osa-alueisiin, joissa tuotiin kansantajuisesti esille ydinfysiikan perustiedot ja niiden soveltaminen uraanikaivostoiminnassa, ydinvoimaloissa sekä jätteiden loppusijoituksessa.
Ennen Simon luentoa veimme Edwardsin Karsikkoon, missä käytiin läpi ne hankkeen ongelmat joihin Edwards ei ollut netistä löytänyt tietoa. Suomenkielinen lähdeaineisto ei ole merkityksellistä kansainvälisessä tiedeyhteisössä.
Kokouspaikalla Simolaiset esittivät Edwarsille huolensa päätösprosessin epädemokraattisuudesta, mikä näyttää nousseen mediassa kohtuullisen hyvin esille. On aivan oikein, että jos demokraattisen valintaprosessin ulkopuolelta palkatut virkamiehet tekevät työnantajansa (valtuustot) tahdon vastaisia kähmintöjä, nämä myös riepotellaan julkisuudessa,
Miksihän muualla maailmassa ei ole edes suunniteltu voimalan rakentamista näin arktiselle alueelle, missä pakkanen, ahtojäät ja matala vesi yhdessä vaarantavat reaktorin lauhdutuksen ja hätäjäähdytysjärjestelmät.
Gordon Edwardsin vastaus Juhani Hyväriselle
Juhani Hyvärinen mainitsee blogissaan, että häntä kiinnosti minun näkemykseni ydinvoimasta ja ydinjätteistä, kun vierailin Suomessa – mutta silti hän ei koskaan käynyt luennoillani, ei järjestänyt tapaamista kanssani eikä ottanut minuun yhteyttä palattuani Kanadaan. Olisi ollut niin helppo tavata. Minulla oli esimerkiksi ystävällinen ja hyödyllinen tilaisuus viranomaisten kanssa Fortumin voimalassa Loviisassa.
Ilmeisestikään Mr. Hyvärinen ei ole halunnut seurata jo lukiossa opetettua menettelytapaa, jonka mukaan ensin tarkistetaan faktat luotettavista lähteistä ja vasta sitten esitetään väitteitä julkisuudessa.
Mr. Hyvärinen on selvästi saanut väärää tietoa, koska hänen mukaansa kysyin moneen kertaan, onko Suomessa tutkittu kysymystä ydinjätteistä. En tehnyt tuota kysymystä yhtä ainoaa kertaa. Tiedän erinomaisen hyvin Suomen ilmoittaneen muulle maailmalle, että Olkiluodon kallioperässä on sellainen loppusijoituspaikka, joka on valmis vastaanottamaan ydinjätettä ja säilömään sen siellä pysyvästi ja turvallisesti ikuisuuksiin.
Mutta varmaankin Mr. Hyvärinen tietää, ettei ole käytössä mitään tieteellistä metodologiaa, jonka avulla voitaisiin todistaa, että tiettyyn paikkaan säilötty radioaktiivinen jäte myös pysyisi siellä seuraavat miljoona vuotta. Tutkijat, jotka niin väittävät, ovat hylänneet tieteen jonkin sellaisen lähes uskonnollisen näkemyksen vuoksi, että luonto – suuri kierrättäjä – ei koskaan onnistu hajottamaan tuota jätettä takaisin ympäristöön.
Suuri nobelisti, ruotsalainen fyysikko Hannes Alfven, kirjoitti juuri tästä ongelmasta 1972. Hänen sanansa pätevät yhä tänään: ”Ei voida väittää, että ongelma on ratkaistu vain viittaamalla niihin kaikkiin yrityksiin, joita on tehty sen ratkaisemiseksi.”
Ehkäpä Mr. Hyvärinen voisi selittää, miksi Yhdysvallat on kahdeksan kertaa yrittänyt järjestää korkea-aktiivisille ydinjätteille loppuvarastoa kallioperästä ja kahdeksan kertaa epäonnistunut näissä yrityksissään? Ehkäpä Mr. Hyvärinen voisi myös selittää, miksi Saksassa on nyt myönnetty, että oli paha erehdys hyväksyä Assenin suolaesiintymä korkea-aktiivisen jätteen loppusijoituspaikaksi?
Tiedän varsin hyvin, että suomalaiset insinöörit ovat saaneet suuria aikaan ja että heidän tasonsa on poikkeuksellisen korkea, mutta onko Suomi tosiaan ainoa maa maailmassa, joka ei voi erehtyä korkea-aktiivisen radioaktiivisen jätteen nk. ”käsittelyssä”? Jos
suomalaiset asiantuntijat eivät edes voi tarkasti ennustaa Olkiluodossa rakennettavan uuden reaktorin kustannuksia tai valmistumisajankohtaa, kuinka kummassa he pystyvät näkemään vuosimiljoonan takaiseen tulevaisuuteen?
Helmikuun 14. päivänä ruotsalainen aikakauslehti Ny Teknik raportoi, että Ruotsin ydinjäteneuvosto (Kärnavfallsrådet) ei nykyään suosittele lopullista korkea-aktiivisen ydinjätteen varastointia vaan esittää, että tämän jätteen pitäisi olla saavutettavissa. Ovatko suomalaiset insinöörit kiinnittäneet huomiota tähän raporttiin? Toivon, että ovat.
Voiko Fennovoima antaa meille edes yhden esimerkin sellaisesta tapauksesta, jossa ihmiskunta olisi onnistuneesti ratkaissut pysyvästi myrkyllisen materiaalin käsittelyn? Ei, sitä se ei voi.
Kun kerran sellaisia esimerkkejä ei ole eikä myöskään mitään tieteellistä määrittelyä sanalle ”käsittely”, yhdyn California Energy Resources and Conservation-komitean näkemykseen: ”Liioiteltu optimismi ydinjätteiden turvallisen käsittelyn mahdollisuuksista, on saanut ydinvoiman kannattajat ohittamaan tieteellisen todistusaineiston tämän käsittelyn salakareista. Tässä meillä on asian ydin — että tieteellistä evidenssiä on punnittava insinöörien euforiaa vasten.”
Olisin mitä tyytyväisin, jos saisin keskustella Mr. Hyvärisen kanssa tästä ja muista ydinvoimaan liittyvistä aiheista. Hän voi kaikin mokomin soittaa tai kirjoittaa minulle. Sähköpostiosoitteeni on ccnr [ät] web.ca.
(Suomennos Leena Krohn)