Populismi on tärkeää, jotta tieteellisistä asioista voidaan kertoa ihmisten kielellä. Mutta vääränlainen populismi on ainakin minusta haitallista asialle itselleen. Minä koen katastrofimaalailut sellaisiksi.

Ilmastonmuutos on iso haaste ja se on torjuttava. Ilmastonmuutos ei kuitenkaan ole hyökyaalto, New Yorkin rakennusten jäätyminen yhtenä talvena tai meriveden pinnan äkillinen nousu. Katastrofejakin se aiheuttaa, kuten aavikoitumista, satojen menetystä, tulvia jne.

Ilmastonmuutos on kuitenkin pääasiassa keskimääräisen ilmaston muuttumista ja tapahtuu vuosikymmenten kuluessa. Se on valtavan nopeasti ottaen huomioon aikaisemmat ilmastonmuutokset. Mutta tavattoman hidasta ottaen huomioon ihmisen keinot sopeutua erityisesti teknisten laitteiden osalta.

Meren keskimäärinen pinta ei nouse nyt suunnittelussa olevien ydinvoimaloiden elinaikana – eli tämän vuosissadan aikana – korkeammalle kuin missä veden pinta käy nyt ainakin kerran kymmenessä vuodessa tai jopa vuosittain. Tietenkin ylimmät veden korkeudet ovat korkeampia sadan vuoden päästä kuin nyt. Ehkä jopa tuon metrin verran jossain ääriskenaariossa.

Lyhytaikaisiin veden korkeuksiin varautuminen on ollut arkipäivää koko ydinvoiman ajan. Keskimääräiseen vedenpinnan nousuun on varauduttu ympäristövaikutusten arvioinnissa ja laitoksen suunnittelussa.

Kirjailijan tavoite on näköjään myydä kirjoja ja saada julkisuutta. Juuri nyt sitä saa halvalla yhdistämällä ydinvoiman ja ilmastonmuutoksen mielikuvitustarinalla.

Vielä tuosta bioenergiamäärästä. Olkiluoto 3:n on arvioitu tuottavan sähköä 13 TWh vuodessa. Saman sähkömäärän tuottaminen puulla lauhdetuotantona (eli samalla paikalla) edellyttäisi 20 miljoonaa kiintokuutiometriä puuta. Suomen kaikki hakkuut ovat tällä hetkellä luokkaa 70 miljoonaa kiintokuutiota. Se sisältää mm. metsäteollisuuden puunkäytön ja kaiken metsäenergiakäytön, mikä meillä jo nykyään on. Kesämökkikäytöstä voimalaitoskäyttöön.

Ei tada olla teknisesti eikä ekologisesti mahdollista tuottaa Olkiluodon sähköjä puuenergialla. Puhumattakaan taloudesta.

Minusta olisi fiksumpaa käyttää metsäenergiaa korvaamaan fossiilisten polttoaineiden käyttön sähkön ja lämmön yhteistuotannossa ja lämmityksessä sen sijaan, että korvataan sillä päästötöntä ydinvoimaa. Meillä on teknistä kapasiteettia polttaa puuta huomattavasti nykyistä enemmän, mutta puun saanti polttolaitoksille on ollut vaikeaa. Polttolaitoksia on kymmeniä ja satjoa ympäri Suomea lähellä metsiä. Niissä puun käyttöä pitää lisätä tuntuvasti.

Populismista konkretiaan!

kiitos monista kommenteista, toteaisin vedenpaisumuksesta seuraavaa.
Kansainvälinen ilmastopaneeli IPCC on arvioinut valtamerten pinnannousuksi vuoteen 2100 mennessä 0.1-0,9 metriä. Toisaalta Suomessa maanpinta nousee jatkuvasti ja länsirannikolla, jossa nousu on suurinta ( 6mm/ vuosi), maannousun on arvioitu ylittävän merenpinnan nousun. Suomenlahden rannikolla maanpinnan nousu on vähäisempää, mutta senkin arvioidaan kompensoivan merenpinnan nousun.
Tällä vuosikymmenellä on rannikollammme joinakin talvina merenpinta noussut ennätyskorkeuksiin, johtuen voimakkaan matalapaineen, tietyn yhtäjaksoisen ja etelä-lounaisen tuulen ja sen aiheuttaman veden heilahtelun (seiches-ilmiö) yhteisvaikutuksesta. Tällainen merenpinnannousu liittyy Pohjois-Atlantilla syntyviin voimakkaisiin matalapaineisiin. Tällaiseen poikkeukselliseen merenpinnan nousuun on varauduttu ydinvoimaloidemme käytössä.

Nimimerkki: Peruskoulugeologi – niiqu.

Kun uuskolonialismin uhrit kuolee nälkään niin ekofasistin ei tarvitse rakentaa kaasukammioita maailman pelastamiseksi.

http://www.alholmenskraft.com/fi/production/index.htm#

Kannattaa käydä Stig Nikulinin luona pohtimassa, onko biovoima Suomessa mahdollista.

http://www.metso.com/fi/corporation/about_fin.nsf/WebWID/WTB-071026-2256F-DFE1B?OpenDocument

Eli olet pahempi uhka Suomen tulevaisuudella kun Isomäki ja co