Mökki Tshernobylistä?
Otsikon kysymys voi olla tienvarren mainoslause Valko-Venäjällä autoilevalle vielä lähitulevaisuudessa (Tiedän, että Tshernobyl on Ukrainassa, mutta otsikko “Mökki Gomeilsta” ei vaan toimi). World Nuclear News raportoi elokuun alussa Valko-Venäjän hallituksen 2,2 mrd USD ”jälleenrakennus”-suunnitelmasta Tshernobylin onnettomuuden laskeumasta kärsineillä alueilla.
Ensimmäiset tehtävät alueen asutuskelpoisuuden palauttamisessa ovat kasvillisuuden harventaminen, paikan päällä hätäisesti haudattujen säteilevien esineiden asianmukainen hävittäminen, sekä 5600 jo romahtaneen tai saastuneen rakennuksen purkaminen.
Kasvillisuuden harventamisella vähennetään metsäpaloriskiä joka pahimmassa tapauksessa voisi laittaa liikkeelle maaperässä olevat radioaktiiviset hiukkaset ja levittää niitä ympäristöön. Tästä oltiin huolissaan mennen kesän metsäpalojen yhteydessä.
Alueelle rakennetaan toista tuhatta kilometriä uutta tietä, tuhansia asuntoja liitetään kaasuverkkoon ja viemäreitä uusitaan. Koko infra uusiutuu ja paikalle ollaan tulossa jäädäkseen. Valtio houkuttelee terveydenhuollon, koulutuksen ja rakentamisen ammattilaisia muuttamaan alueelle mm. ilmaisen asumisen muodossa. Tämä ”pioneeriryhmä” toimii keihäänkärkenä, ennen muuta väestöä. Joku voisi sanoa ihmiskokeena.
Alueella käynnistetään jälleen maanviljelystoimintaa ja tutkimusten mukaan paikallisista maanviljelystuotteista saatu kumulatiivinen säteilyannos ei ylitä esim. EU:n elintarvikkeille asettamaa vuotuista yhden millisievertin (mSv) rajaa*. Ainoastaan sienien, marjojen, riistan ja alueella tuotetun maidon nauttimista kehotetaan välttämään. Toisin sanoen paikallisen leivän syöminen ei ole vaarallista.
Tarkoitukseni ei ole vähätellä Tshernobylin onnettomuuden vaikutuksia. Pelkäämme usein asioita joita emme ymmärrä. Haluan vain osoittaa, että säteily on stigmastaan huolimatta asia jota ei tarvitse pelätä vaan ennemminkin sitä tulisi ymmärtää. Säteilyä ja sen vaikutuksilla pelätään olevan mystisiä voimia kuten oheinen Sveitsissä toimivan kansalaisjärjestön ydinvoiman vastainen video osoittaa.
Nykyiset ydinvoimalaitokset on rakennettu niin, että Murphyn lain toteutuessa (eli kaiken mahdollisen mennessä perseelleen), Tshernobylin kaltaista onnettomuutta ei voi tapahtua.
Oxfordin yliopiston professori Wade Allison peräänkuuluttaakin kirjassaan ”Radiation and Reason” uudenlaista suhtautumista säteilyyn. Nykyiset valtaväestön näkemykset perustuvat hänen mukaansa enemmänkin kylmän sodan ajan hysterian lietsontaan kuin analyyttiseen tarkasteluun. Täytyypä sanoa, että näin perjantain kunniaksi juodaanpa sille.
* suomalaisen keskimääräinen säteilyannos on vuodessa n. 3,7 mSv ja terveydelle vaarallisen annoksen raja on n. 500-1000 mSv
Ensin vertailun vuoksi muista energia-muodoista:
- pelkästään Kiinan hiilivoimaloissa kuolee n 5000 työntekijää joka vuosi.
- hiilen polton tuottamiin pienhiukkasiin kuolee miljoonia ihmisä joka vuosi.
- pelkästään Lontoon smogissa 1952 kuoli välittömästi 12 000 lonttolaista
Pahin ydinonnettomuus Tsernobylissä tappoi n 60 ihmistä mm säteily-syndroomaan.
Lisäsyövistä väitellään nyt 25 v jälkeen.
Näyttää siltä, että pieni lisäsäteily on ollut terveellistä vähentäen sairastavuutta 200 000 pelastustyöntekijän keskuudessa n 20% ja koko väestön kesskuudessa 5%
Pieni, tasainen 10-100 mikro-Sv/ tunti lisäsäteily aktivoi solujen korjauskoneistoa “rokottaen ” effektiivisesti soluja mm syöpää ja muita virheitä vastaan.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2889503
Säteilytasojen pitäminen perusteettoman alhaisena maksaa miljardeja, nekin rahat vois käyttää paremmalla kustannus/hyöty suhteella esim ilman pienhiukkasten ja kaivovesien putsaamiseen?
Suomessa on keskimäärin enemmän taustasäteilyä kuin monilla evakuoiduilla Tsernobylin alueilla.
Satoja miljrdeja meni aivan hukkaan, sillä ko laskeuma-alueen väestö on hyötynyt pienestä lisäsäteilystä, joka itseasiassa aktivoi solujen korjauskoneistoa (immuunijärjestelmää)
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2889503
Taiwanin säteilevän rakennusteräksen tapaus ( Chen, et al.) , jossa 10 000 ihmistä asui 10-20 v säteilevissä asunnoissa saaden 10-1000 kertaa normaalia taustaa enemmän gammasäteilyä.
Hulppea yli 90% vähennys syöpäkuolleisuudessa ja sikövaaurioissa) lienee osin kyllä johtunut otoksen/asukkaiden nuoruudesta, sillä syöpä lisääntyy iän myötä 4. potensiin suhteessa, joten testipotilaissa pitäisi olla myös vanhuksia. En tunne tapausta tarkemmin..
Mutta on mielenkiintoista seurata jatkoanalyysejä siitäkin?
Tehokkaita syöpähoitoja ei ole liikaa?
Ja olisi syytä meilläkin yrittää tuollaista samantyyppistä jaksollista matalan+ normaalin gammasäteilytason “optimaalista hoito-protokollaa”.
Ensin soluviljelmillä ja eläimillä.., ja minä voisin kyllä suostua koepotilaaksi itsekin, huom siellä STUKiissa
Esim yöaikaan n 12 tuntia 1-100 mikro-Sv/tunti kevyttä kokovartalosäteilyä + 12 tuntia soluille tointumisaikaa normaalissa 0.15 mikro-Sv/tunnissa.
Terveet normaalit solut korjaa itsensä muutamassa tunnissa, mutta syöpäsoluista on usein korjauskoneisto(geenit) rikki, joten ne tuhoutuu..
Ihmisessä on tähtitieteellinen määrä , noin 100 miljoonaa miljoonaa solua , eli 10 potensiin 14 solua.
Jokaisessa niissä tapahtuu joka päivä tuhansia, jopa miljoonia DNA.korjausta. Suurin osa on mitokondrioiden tuottamien happi-radikaalien eliminointia. Mutta ihmisessä tapahtuu myös n 15 000 gammahajoamista joka sekuntti, johtuen kehomme sisältämästä Kalium-40 ja Hiili-14.
Ja kallioperä perä säteilee paljon uraanin toriumin,kaliumin ja niiden tyttärien (radon,..) takia.
Väittävät että graniitista rakennetut rautatieasemat, mm New Yorkin Central Station säteilee 10 kertaa normaalia enemmän..
Solujen on siis ollut pakko kehittää selvitäkseen tehokkaat korjauskoneistot myös säteilyn aiheuttamiin DNA-vauriioihin- luultavasti paljon ennen kuin tuota “happimyrkytystä” vastaan n 2 miljardia v sitten, jolloin happea alkoi vapautua myös ilmakehään?
Säteilybiologisista mekanismeista:
Radiobiological Basis of Low-Dose Irradiation in Prevention and Therapy of Cancer
in
hwww.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2477707/citedby/
Ihmeellistä kirjoittelua. Olin viime vuonna lähes vahingossa (rahalla saa ja hevosella pääsee) Tshernobylissä. Siellä kaikki on raunioina, ryöstettynä ja asumiskelvottomana sekä viranomaisten kontrolloimana ja rahastamana. Jos suomalainen ydinvoimalobbaus alkaa markkinoida aluetta asumiskelvollisena, ollaan jossakin uskomattomassa ja kestämättömässä utopiassa. Jokin raja pitäisi säilyttää tässä keskustelussa ja tyytyä edes tunnustettuihin faktoihin. Ymmärrän oikein selvästi, että ydinvoiman kannattamiseen tarvitaan tukea, mutta tällainen kirjoittelu ei sitä lisää. Shame on you!
Krister Castren
Kunniakonsuli
Liettua
Krister,
nykytiedon mukaan Tsernobylistä ja lähialueilta olisi tarvinnut evakuoida väestö vain n puolen km2 alueelta. Muualla säteilytaso pysyi samalla tasolla kuin Suomessa keskimäärin.
Joten miljoonien ihmisten evakuoinnit olivat turhiaa, samaten ohjeet 100 000 aborttiin.
Valtavat taloudelliset uhraukset (miljardeja, miljardeja) – ja aivan turhaan!
Luepa esim (Puolan STUKin) prof Z. Jaworowskin kirjoitus, hän kertoo kuinka he v 1986 Puolassa reagoivat jälkikäteen katsoen tyhmästi Tsernobylin laskeumaan:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2889503
Kiitos vastauksistanne. Krister blogikirjoituksen tarkoitus oli osittain provosoida ja toisaalta herättää ajattelemaan. Blogi ei ole virallinen tiedotuskanava vaan täällä on tarkoitus esittää ajatuksia, joskus hieman epäkorrektejakin. En toki väitä missään kohtaa kirjoitustani Tshernobyliä asumiskelpoiseksi enkä mielestäni markkinoi aluetta puhtauden tyyssijana. Puhuin Valko-Venäjällä sijaitsevista alueista ja niiden jälleenrakennuksesta sekä yleisistä mielikuvista koskien säteilyn vaikutuksista. Pahoittelut jos kirjoitus loukkasi.
Yritän viisastua palautteestasi, mutta et mielestäni ymmärtänyt kirjoitukseni pointtia. lähes jokainen säikähtäisi aluksi jos pyydettäisiin muuttamaan laskeuman saastuttamalle alueelle. Sama tapahtuu, kun käy ydinvoimalaitoksessa ensimmäistä kertaa. Sitä katselee reaktorihallissa huolestuneena säteilyannosmittaria. Jos säteilyyn suhtauduttaisiin järkiperäisesti, sana ydinvoima ei välttämättä herättäisi niin usein ansaitsematonta hysteriaa. Suosittelen tutustumaan vaikkapa kirjaan jonka mainitsen kirjoituksessani.